Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 07АП-12699/20

город Томск

11 февраля 2021 г.

Дело N А45-14405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Толмачево (N 07АП-12699/2020) на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14405/2020 (судья Лузарева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Яблоковой Анастасии Геннадьевны (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 35, офис 331, ОГРНИП: 315547600139136, ИНН: 540225001725) к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Толмачёво (633104Новосибирская область, г. Обь, аэропорт Толмачево, ОГРН 1025405626311, ИНН 5448103470) о взыскании 74 546,33 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яблокова Анастасия Геннадьевна (далее - ИП Яблокова А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Толмачёво (далее - ЛО МВД РФ в аэропорту Толмачево) о взыскании задолженности в размере 72 400,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 146,33 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ЛО МВД РФ в аэропорту Толмачево в пользу ИП Яблоковой А.Г. взыскано 36 200 руб. основного долга, 1 073,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 448 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЛО МВД РФ в аэропорту Толмачево, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что договор возмездного оказания услуг истец и ответчик не заключали. Акт приема-передачи услуг не подписывали. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными. Взысканную сумму судебных расходов считает завышенной по отношению к сумме основного долга.

Отзыв в материалы дела не поступил.

ЛО МВД РФ в аэропорту Толмачево ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 20.09.2019 по 26.1.2019, ИП Яблоковой А.Г. были оказаны Линейному отделу МВД РФ в аэропорту Толмачево (заказчик) услуги по представлению переводчика Грязнова Максима Анатольевича, являющегося переводчиком китайского языка (исполнитель) для осуществления устных и письменных переводов, в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу N 11901009514000067 в отношение Кун Хунчжоу, 18.09.1964 года рождения, уроженца КНР, не владеющего русским языком.

Назначение указанного переводчика подтверждается постановлением о назначении переводчика от 20.09.2019.

В рамках назначения были оказаны следующие услуги: 1. Производство устного перевода с русского языка на китайский язык и наоборот в общем объеме 17 часов, общей стоимостью 25 500 рублей, из расчета 1 500 рублей за 1 час.

Устный перевод состоит из следующих услуг:

- 20.09.2019 участие в допросе в качестве подозреваемого Кун Хунчжоу в ЛО МВД России в аэропорту Толмачево - 2 часа;

- 20.09.2019 участие при задержании подозреваемого Кун Хунчжоу в ЛО МВД России в аэропорту Толмачево - 1 час;

- 20.09.2019 участие при привлечении в качестве обвиняемого и допросе обвиняемого Кун Хунчжоу в ЛО МВД России в аэропорту Толмачево - 2 часа;

- 21.09.2019 участие в судебном заседании при избрании Кун Хунчжоу меры пресечения в виде заключения под стражу в Обском городском суде г. Обь - 2 часа;

- 21.10.2019 участие в судебном заседании при продлении Кун Хунчжоу срока заключения под стражей в Обском городском суде г. Обь - 2 часа;

- 05.11.2019 участие при ознакомлении Кун Хунчжоу с постановлением о назначении таможенных экспертиз и заключений экспертов в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по НСО - 1 час;

- 06.11.2019 участие при привлечении в качестве обвиняемого и допросе обвиняемого Кун в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по НСО - 2 час;

- 14.11.2019 участие в судебном заседании при продлении Кун Хунчжоу срока заключения под стражей в Обском городском суде г. Обь - 2 часа;

- 18.11.2019 участие при уведомлении Кун Хунчжоу с материалами уголовного дела (2 тома) - 3 часа.

Срок и порядок исполнения: до 01.12.2019.

Производство письменного перевода с русского языка на китайский язык и наоборот в общем объеме 90,5 листов, общей стоимостью 72 400 рублей, из расчета 800 рублей за 1 лист.

- письменный перевод состоит из письменного перевода на китайский язык и наоборот следующих документов;

- постановление о возбуждении уголовного дела от 23.05.2019 - 3 листа;

- постановление об избрании меры пресечения от 21.09.2019 - 3,5 листа;

- постановление от 14.11.2019 - 5 листов;

- постановление о продлении срока содержания под стражей от 21.10.2019 - 4 листа;

- постановление привлечении в качестве обвиняемого от 06.11.2019 - 5 листов;

- постановление привлечении в качестве обвиняемого от 20.09.2019 - 5 листов;

- паспорт - 10 лист;

- обвинительное заключение - 29 листов;

- справки, отчеты, акты - 35 листов.

Срок и порядок исполнения: до 01.12.2019.

Исполнителем оказаны заказчику все вышеуказанные услуги в полном объеме.

Заказчиком услуги приняты в полном объеме, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 48 от 24.12.2019, подписанного обеими сторонами и ответом N 30/640 от 16.03.2020, в котором ЛО МВД России в аэропорту Толмачево подтверждает, что исполнителем оказаны услуги по письменному переводу с русского языка на китайский язык и наоборот в общем объеме 90,5 листов.

Однако со стоимостью, указанной исполнителем в общем размере 72 400 рублей, из расчета 800 рублей за 1 лист, заказчик не согласился, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012.

Действия ответчика по отказу от оплаты письменного перевода в размере 72 400 рублей истец считает необоснованным, поскольку заказчик согласился со стоимостью устного перевода, размер которого был рассчитан с учетом тарифа ИП Яблоковой А.Г., а не Постановления Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012, но в оплате письменного перевода с учетом тарифов ИП Яблоковой А.Г. отказал.

Подтверждением оказания услуг по устному переводу является платежное поручение N 773192 от 27.12.2019, согласно которого оплата проведена в полном объеме за устный перевод в размере 25 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была передана претензия о необходимости оплатить задолженность за оказанные услуги. Оплата оказанных услуг не поступила.

Полагая, что сумма задолженности ответчика по состоянию на момент подачи искового заявления (22.06.2020) составляет 72 400 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ЛО МВД РФ в аэропорту Толмачево в апелляционной жалобе не оспаривает сумму взысканной судом первой инстанции задолженности. Возражения ответчика касаются размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору, истцом заявлено требование о взыскании 2 146,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2020.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов удовлетворено частично в сумме 1 073,17 руб.

Оснований для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.

ИП Яблоковой А.Г. заявлено требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание услуг от 25.05.2020, расписку о получении денежных средств на сумму 25 000 руб. от 25.05.2020, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов за счет истца в размере 12 500 руб.

Представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ЛО МВД РФ в аэропорту Толмачево ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

ИП Яблоковой А.Г. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ЛО МВД РФ в аэропорту Толмачево не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования ИП Яблоковой А.Г., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Толмачево - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев