Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-78026/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-283859/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-283859/19 (137-2327) судьи Скворцовой Е.А.

по иску ООО ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ "АЛКОН-ТРЕЙД"

к АО "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-283859/19 иск ООО ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ "АЛКОН-ТРЕЙД" удовлетворён.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-283859/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и Постановление Девятого апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-283859/19 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

ООО ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ "АЛКОН-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением суда от 26.11.2020 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2020, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 не имеется.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35, ст.3 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор с Управляющим партнером Адвокатского бюро "Котин и партнеры" Котиной Людмилой Васильевной (исполнитель) об оказании юридической помощи от 19.06.2019, платежные поручения об оплате услуг N 1173 от 01.11.2019, N 1464 от 25.12.2019, N 179 от 18.02.2020, N 582 от 07.07.2020.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55 000 руб. является правомерным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не получил экземпляр заявления о взыскании судебных расходов со всеми сопутствующими документами и, следовательно, Общество не имело возможности выразить свою правовую позицию по делу.

По данному доводу суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии заявления к производству, вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 АПК РФ), в том числе в режиме ограниченного доступа. Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным оспариваемое определение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При этом данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-283859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов