Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-76843/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-166730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Альянс инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-166730/20

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Держава" Публичное Акционерное Общество" (ОГРН 1027739120199) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс инжиниринг" (ОГРН 1143528008491), третье лицо: Администрация Воинского Сельского Поселения Красноперекопского Района Республики Крым (ОГРН 1149102070721)

о взыскании в порядке регресса задолженности по договору предоставления банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Держава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Альянс инжиниринг" в порядке регресса денежных средств, выплаченных по договору предоставления банковской гарантии N БГ-355389/2019 от 16.12.2019 г. в размере 2 562 820,27 руб., неустойки за период с 26.05.2020 г. по 03.09.2020 г. в размере 258 844,85 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2020 г. и по дату фактической оплаты задолженности, ссылаясь на то, что:

- между Администрацией воинского сельского поселения Красноперекопского района республики Крым и ООО "Альянс инжиниринг" был заключен контракт на основании результатов закупки 0175200000419000223, Объект закупки: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома культуры с.Воинка Красноперекопского района Республики Крым"";

- исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией N БГ-355389/2019 от 17.12.2019 г., выданной АКБ "Держава" ПАО;

- Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии т БГ-355389/2019 от 16.12.2019 г., заключенным между Истцом и Ответчиком;

- 29.04.2020 г. в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Третье лицо представило в адрес Истца требование об осуществлении платежа по банковской гарантии N 2 от 27.04.2020 г.;

- 12.05.2020 г. истец выплатил Третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 2 562 820,27 руб., что подтверждается Платежным поручением, выпиской по счету Истца;

- согласно пункту 11.1. Договора Принципал обязан уплачивать Суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте;

- при предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару и проценты, не позднее 3 банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования;

- в соответствии с п.10 Договора в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 26.05.2020 г. по 03.09.2020 г. в размере 258 844,85 руб., а так же начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2020 г. и по дату фактической оплаты задолженности;

- 14.05.2020 г. истец направил ответчику Требование исх. N 1491 от 13.05.2020 г. о возмещении сумм в порядке регресса, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 2 562 820,27 руб., которое было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, Решением от 23.11.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.12.2020 г., от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), а также поступили письменные пояснения на жалобу, в которых он возражал против доводов жалобы, письменные пояснения приобщены к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу закона разрешение ходатайства стороны об отложении судебного заседания при наличии тех или иных доводов стороны, обоснованности и правомерности - является правом суда, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводов по сути заявленных требований иска жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-166730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина