Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-64002/20 по делу N А40-107254/2020

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-107254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Новый Свет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 года по делу N А40-107254/20 по иску ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ОГРН 1037739468909, ИНН 7706040103) к ООО "Фирма "Новый Свет" (ОГРН 1027739912870, ИНН 7707183030) о взыскании задолженности, выселении из арендуемого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жуков Д.В. по доверенности от 23.09.2020, диплом Н N 36595 от 18.06.2012;

от ответчика: Савельев С.В. по доверенности от 16.04.2020, диплом 1077180718573 от 03.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Новый Свет" о взыскании задолженности по договору аренды N 16/2015 от 27.04.2016, по договору N 16/2015/К от 27.04.2015 в сумме 2 543 918 руб. 16 коп., по договору N 16/2015 от 27.04.2016 пени в сумме 145 442 руб. 79 коп., а также о выселении из нежилого помещения площадью 1 387, 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д 34, корп. 3, об обязании передать указанное помещение истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 16/2015 от 27.04.2015, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения площадью 1 387, 30 кв.м. в ЗС ГО, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 34, корп. 3, для использования в целях: автостоянка, пункт технического обслуживания, склад.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2015, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2.1 Договора, срок действия настоящего договора устанавливается с 01.05.2015 по 30.04.2020, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора размер ежемесячной арендной платы определяется в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.04.2015 N 180315/0313173/08 на помещения ЗС ГО.

Согласно п. 5.4 Договора, плата за пользование помещениями ЗС ГО вносится до пятого числа текущего месяца включительно.

Также, между истцом (балансодержатель) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 16/2015/К от 27.04.2015, по условиям которого балансодержатель обязуется обеспечить предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи, а пользователь возмещать расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата услуг пользователем производится ежемесячно исходя из их перечня и фактического потребления, указанного в счетах, выставляемых балансодержателем.

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата пользователем услуг, оказываемых балансодержателем, производится по безналичному расчету в течение 5 (пяти) дней после выставления балансодержателем счета.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость эксплуатационных услуг составляет 6 820 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком не произведена оплата по внесению арендной платы по договору, а также не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате оказанных в соответствии с условиями указанных договоров услуг согласно представленным актам в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 543 918 руб. 16 коп., из которой 2 340 873, 86 руб. сумма задолженности по арендной плате за период с 15.08.2019 по 31.03.2020 и 203 044, 3 руб. сумма задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (за период с 01.01.2019 по 13.05.2020 по коммунальным услугам в сумме 106 489,86 и с 31.01.2019 по 10.04.2020 по эксплуатационным услугам в сумме 96 554,44 руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором аренды срок, арендодателем заявлено о взыскании с арендатора согласно п. 6.1 Договора аренды неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 01.03.2018 по 10.04.2020 в сумме 145 442 руб. 79 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 7.3 договора, арендодателю предоставлено право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 4.4.2 договора.

В соответствии с п. 4.4.2 договора арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в случае однократного невнесения арендной платы в срок, установленный в договоре, либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность в сумме, превышающей размер арендной платы за один месяц оплаты.

Уведомлением исх. N СППМ-11-310/19 от 19.09.2019 истец отказался от исполнения договора аренды на основании п. 4.4.2, п. 7.3 договора

В связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт прекращения действия договора аренды, а ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 1 387,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д 34, корп. 3, также были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор аренды от 27.04.2016 N 16/2015 и N 16/2015/К расторгнуты в одностороннем порядке с 20.10.2019, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления арендной платы с 20.10.2019 года.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства освобождения ответчика от уплаты арендных платежей и эксплуатационных расходов, как и не представил доказательства того, что он не использовал арендуемое помещение и передал его истцу.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истец препятствовал заявителю в документальной передаче объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт приема-передачи помещения арендодателями не подписан, отказ истца от приемки помещения также не представлен в материалы дела.

На основании ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что поскольку истец заблокировал доступ в арендуемое помещение, отсутствуют основания для начисления арендной платы.

Однако, данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, кроме того он не основан не на законе, не на договоре.

Пункт 3.1 Договора регламентирует порядок возврата помещения ответчиком, который ответчиком не соблюден.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец препятствовал пользованию переданным помещением, либо принял его ранее 20 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 13, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует: "досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно ссылается на часть вторую статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку в данном случае акционерное общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Таким образом, истец законно и обоснованно начисляет арендную плату с момента передачи помещения ответчику и до момента приема помещения обратно в свое пользование.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-107254/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева