Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-31856/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А26-5038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31856/2020) общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2020 по делу N А26-5038/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении N 17-17/172-20, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Петрозаводская компания Выбор" не согласившись с решением суда от 19.10.2020, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки.

Податель ссылается на то, что из представленной Комитетом фототоблицы, приложенной к акту проверки невозможно определить по какому адресу была проведена проверка с применением фотографирования, с использованием какой техники проводилось фотографирование, при проведении обследования и оформлении акта Комитет не привлекал ни представителей управляющей организации, ни иных лиц (понятых и т.д.). При проведении обследования не использовалась техника, позволяющая достоверно определить наличие разрушений на лепнины фасада дома со стороны пл. Гагарина, расположенного на высоте более 15 метров.

С начала управления домом, управляющая организация выступало инициатором проведения ремонтных работ по капитальному ремонту балконных плит путем их демонтажа и установки новых плит или оборудование "французского балкона", однако положительного решения собственниками по данному вопросу не принято. Со стороны управляющей организации систематически проводились проверки размещения ограждающих элементов под балконами, работы направленные на предотвращение дальнейшего разрушения балконных плит.

По мнению подателя жалобы ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержит информации, какое именно положение п. 4.2.3.1 и 4.2.3.1 Правил N 170 нарушено Обществом и выявлено при проведении проверки. Кроме того, необходимые работы были незамедлительно выполнены, что подтверждается соответствующими актами.

В части штукатурного слоя фасада дома Обществом ежегодно проводились ремонтные работы, что подтверждается соответствующими актами и ежегодными отчетами о деятельности управляющей организации. на дату составления протокола об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об аварийном состоянии фасада и/или лепнины на фасаде дома, требующие незамедлительного проведения работ. Работы по восстановлению лепнины и штукатурно -отделочного слоя фасада дома были запланированы к проведению и согласованы с Администрацией. На сегодняшний день работы завершены.

Таким образом, податель жалобы считает, что со стороны управляющей организации предприняты все возможные мероприятия, с целью надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, недопущения нарушений лицензионных требований, обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК Выбор" является владельцем лицензии от 03.04.2015 N 010000007 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По сведениям сайта ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) на основании договора управления ООО "ПК Выбор" с 03.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом N 38 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске Республики Карелия.

18.03.2020 в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору поступила информация Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Карелия об обвале части фасада названного дома.

На основании указанного обращения издано распоряжение от 20.03.2020 N ЛК 088/Р/3981 о проведении в отношении ООО "ПК Выбор" внеплановой документарной и выездной проверки.

По результатам проверки Комитетом составлен акт от 25.03.2020 N ЛК 088/А/3981, в котором указано, что в ходе проведения 24.03.2020 надзорных мероприятий было установлено следующее:

- разрушение штукатурно-отделочного слоя фасада в трех местах (над вывесками "Карелочка", "cafe" и у водосточной трубы справа от входа в магазин "Лимон товаров");

- разрушение лепнины под кровлей в трех местах (над вывесками "Карелочка", "cafe", "Барс");

- наличие признаков повреждений несущих конструкций балконов, расположенных на третьем и четвертом этажах слева и справа от входа в подъезды, а также сквозные разрушения несущих конструкций балконов, расположенных на третьем этаже справа от входа в подъезд N 4, на четвертом этаже справа от входа в подъезд N 7.

Основываясь на результатах проверки и указав, что по состоянию на 24.03.2020 ООО "ПК Выбор" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома, 18.05.2020 ведущий специалист государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Соколова Ю.П. составила в отношении ООО "ПК Выбор" протокол N 3281/001-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 22.05.2020 по делу административном правонарушении N 17-17/172-20 ООО "ПК Выбор" Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно пунктам 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (пункта 4.2.3.2 Правил N 170).

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил N 170 установлен Комитетом и судом, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 25.03.2020 N ЛК 088/А/3981 с фототаблицей).

Управляя домом с 2015 года, Общество располагало достаточным промежутком времени для проведения ремонтных работ и недопущения разрушения несущих конструкций балконов и фасада здания до той степени, которая была установлена в ходе проверки.

Неисполнение обязанности по осуществлению текущего ремонта фасада здания, в том числе элементов отделки фасада здания, металлических элементов, влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан и их имуществу, учитывая, что здание находится в свободном доступе для посещения.

Тот факт, что ремонт фасада в многоквартирном доме вошел в перечень многоквартирных домов, по которым планируется проведение капитального ремонта в рамках подготовки к праздничным мероприятиям, посвященным Дню Республики Карелия не влияет на наличие у Общества обязанности по поддержанию принадлежащего ему здания в надлежащем состоянии.

Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что утверждение Общества о возможном обрушении фрагментов лепнины и штукатурно-отделочного слоя в результате обследования дома Администрацией Петрозаводского городского округа перед проведением капитального ремонта главного фасада дома в рамках подготовки к праздничным мероприятиям, посвященным Дню Республики Карелия, является несостоятельным, поскольку решение о подготовке данных праздничных мероприятий было принято 26.03.2020 (постановление N 781), а основанием для обращения Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Карелия в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору послужила информация, размещенная в сети Интернет 05.03.2020.

Довод подателя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в расписке представителем Общества было заявлено ходатайство о предоставлении оригинала распоряжения от 20.03.2020, однако данный документ на обозрение предоставлен не был, основан на неверном применении норм процессуального права.

Данный факт не свидетельствует о грубом нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судом установлено, что Обществу при составлении протокола, была представлена копия распоряжения, оригинал хранится в лицензионном деле, о ее неполучении ООО "ПК Выбор" не заявило.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в лицензионное дело лицензиата, которое формируется и ведется лицензирующим органом, включаются приказы (распоряжения) лицензирующего органа о назначении проверок лицензиата.

Об истребовании от Комитета своего лицензионного дела ООО "ПК Выбор" не заявило.

Общество считает, что ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении от 22.05.2020 при рассмотрении административного дела не рассмотрено по существу.

В силу части 5 статьи 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу КоАП РФ не предусматривает обязанность должностное лицо дополнительно истребовать иные доказательства.

Как пояснил Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрение дела N 17-17/172-20 в Комитете было назначено на 22.05.2020 г. в 12 часов 00 минут. 22.05.2020 г. в 11 часов 38 минут в адрес Комитета по электронной почте (распечатка с электронной почты о получении 22.05.2020 г. в 11 часов 38 минут) были представлены следующие документы: ходатайство о рассмотрении дела с применением видеоконференц-связи (исх.N593 от 21.05.2020 г.); сопроводительное письмо (Исх.N595 от 22.05.2020 г.) с приложением следующих копий документов : локальная смета N1 на 3 л.; утвержденный постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.11.2019 г. N3219 перечень многоквартирных домом, по которым планируется проведение капитального ремонта фасадов в рамках подготовки к праздничным мероприятиям, посвящённым Дню Республики Карелия на 1 л.,; предписания о запрете пользоваться балконами до особого уведомления от: 17.01.2020 г. по квартире 37; 02.10.2018 г. по квартирам 113, 82, 77, 16, 20, 36, 52, 56, 65, 68. Всего на 11 л.; фотографии и наряд заказ N5221 от 07.04.2020 г. о выполнении работ по установке ограждений на 9 л., а также ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении N3281/001-2 от 18.05.2020.

Ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении N 3281/001-2 от 18.05.2020 удовлетворению не подлежало, поскольку при назначении дела к рассмотрению не соответствие протокола требованиям статьи 28.2 КоАП РФ не было установлено, а также в материалах дела было достаточно материалов позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (данные обстоятельства были отражены в Постановление).

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении N 3281/001-2 от 18.05.2020 представителем заявителя Добринец Анной Ильиничной (доверенность от 01.04.2020) не заявлялось по существу несогласие с вменяемым правонарушением, не представлялись дополнительные документы.

В Определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.05.2020 N 17-17/172-20 (получено представителем лично 18.05.2020), Обществу было предложено до рассмотрения дела представить отзыв (письменные объяснения, возражения) на вменяемое правонарушение, однако дополнительные материалы по делу Комитет получил за 22 минут до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что Комитет необоснованно лишил управляющую организацию права на защиту, не обеспечил участие при рассмотрении административного дела представителя Общества, что является нарушением законных интересов юридического лица, не соответствует действительности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 22.05.2020 в 12 часов 00 минут, ходатайство о рассмотрении дела с применением видеоконференц-связи в Комитет поступило по электронной почте 22.05.2020 в 11 часов 38 минут, вВх. N 3876 от 22.05.2020, то есть за 22 минуты до рассмотрения дела.

Как пояснил в отзыве Комитет, к указанному времени Комитетом была организованна видеоконференц-связь (скриншот смс сообщения, скриншот экрана на компьютере, представлены в материалах дела). Однако в соответствии со скриншотом смс сообщения: "Звоню по скайпу по данному номеру, без ответа", Заявитель только к 12 часам 46 минутам решил принять участие в видеоконференц-связи, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица. На основании изложенного, удовлетворив ходатайство заявителя о рассмотрении дела с применением видеоконференц-связи, и за 22 минуты обеспечив, со своей стороны, техническую возможность ее организовать, Комитет не мог нарушить права Заявителя на защиту законных интересов юридического лица.

Доказательств обратного Обществом не представлено,

Также Общество считает, что Комитет нарушил ч.1.1 ст.26.2 N 294-ФЗ (часть 1.1 введена Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

В соответствии с Поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 г N ММ-П36-1945, Поручением Главы Республики Карелия N ППГ-89- 2 от 26.03.2020 г. на территории Республики Карелия с 27.03.2020 г. приостановлены назначенные проверки, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. В соответствии со ст. 16 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

С учетом изложенного, акт проверки от 25.03.2020 г. N ЛК 088/А/3981 составлен до приостановления на территории Республики Карелия назначенных проверок.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил N 170 и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае, административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей назначено Обществу административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 125 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.2 КоАП РФ. В силу части 2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая что Управляющей компанией в настоящее время восстановлен штукатурно-отделочный слой фасада дома, в части балконов, требующих капитального ремонта, приняты меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, суд апелляционной инстанции считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 250 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи, с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 125 000 рублей.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2020 по делу N А26-5038/2020 изменить.

Изменить постановление Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении N 17-17/172-20 в части размера назначенного наказания, снизив размер штрафа до 125 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова