Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-1477/21

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-243141/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мастерова Максима Львовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А40-243141/20, принятое судьей В.В.Дудкиным, по иску Мастерова Максима Львовича к Индивидуальному предпринимателю Крайниковой Ольге Николаевне

(ОГРНИП 312774601000779) о признании права собственности,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Мастеров Максим Львович (далее - Мастеров М.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Крайновой Ольге Николаевне (далее - ИП Крайнова О.Н., ответчик) о признании права собственности истца на предприятие "Салон собачьего совершенства", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 15, а также предлагающее свои услуги в сети интернет на сайте: http://maxgroomshow.ru/.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020 отказано в принятии искового заявления.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик представителя в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющимися юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, истец Мастеров М.Л. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Исходя из характера спора иск физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности).

Данный спор также не относится к категории дел, перечисленных в статье 33 АПК РФ, которой предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что тот факт что ответчиком по делу выступает индивидуальный предприниматель, в данном не свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду.

Таким образом, на основании пункта 1.1. статьи 127. 1. АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суды общей юрисдикции не дают оценку, является тот или иной объект имущественных прав предприятием в понимании статьи 132 ГК РФ, так как правоотношения в сфере предпринимательства не отнесены действующим законодательством к подведомственности судов общей юрисдикции, а также о том, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству сделать вывод о том, что спор не вытекает из экономической или иной предпринимательской деятельности, не всегда представляется возможным, поскольку стороны не обозначили свои правовые позиции, не реализовали свои права, предусмотренные статьёй 49 АПК РФ не подлежат принятию судом апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают нормы процессуального права, повлекшие за собой основания для вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющимися юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции отметил, что истец Мастеров Максим Львович не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Исходя из характера спора иск физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции установил основания применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ и отказал в принятии искового заявления, поскольку настоящее исковое заявление, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Так, согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела документов, у суда первой инстанции отсутствовали и, в свою очередь, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что истец подал настоящее исковое заявления обладая статусом индивидуального предпринимателя. Обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом документально не подтверждено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А40-243141/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко