Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-18133/20

г. Самара

11 февраля 2021 г.

Дело N А65-1541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А65-1541/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челны-Гальваника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" о взыскании долга в размере 45 082 руб. 44 коп., пени в размере 57 236 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челны-Гальваника" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" о взыскании долга в размере 45 082 руб. 44 коп., пени в размере 57 236 руб. 90 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челны-Гальваника" взыскан долг в размере 45 082 руб. 44 коп., пени в размере 53 747 руб. 40 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 897 руб. 68 коп., расходов по госпошлине в размере 3 931 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 04.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон.

Определением от 28.12.2020 суд определил перейти к рассмотрению заявления дела N А65-1541/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта., рассмотрение дела назначено на 04.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 18/19 от 19.03.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по антикоррозийной обработке - нанесению цинкового покрытия и/или дробеметной обработки изделия, предоставляемых заказчиком изделий по письменным взаимосогласованным заявкам.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится на условиях отсрочки платежа 20 календарных дней с момента оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно счетам на предоплату. По согласованию сторон возможны иные, не противоречащие действующему законодательству формы расчетов.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания предусмотренных договором услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы N 871 от 15.04.2019 на сумму 19 858 руб. 80 коп. и N 913 от 17.04.2019 на сумму 25 223 руб. 64 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил. Претензия истца N 144/19 от 30.12.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что часть изделий, переданных истцу для обработки, была обработана ответчиком некачественно, что было выявлено после передачи этих изделий заказчику.

Между тем представленные истцом УПД подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из представленных ответчиком писем его заказчика (завода) усматривается, что некачественность изделий была выявлена при проведении мероприятий входного контроля. Ответчиком не доказано, что принимая результат работ от истца, он был лишен возможности осуществить проверку качества принимаемых изделий.

Доводы ответчика о направлении ответчиком истцу претензии по качеству услуг, после чего что между сторонами была достигнута устная договоренность о непредъявлении истцом к оплате данной части работ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что такие доводы документально не подтверждены. В качестве доказательств направления претензии ответчиком представлена лишь распечатка с электронной почты, сама претензия ответчиком не представлена, доводы о согласии истца с претензией и о достижении каких-либо договоренностей между сторонами материалами дела также не подтверждаются.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, которые подтверждали бы, что изделия, забракованные его заказчиком, являются теми изделиями, которые были получены ответчиком от истца. Ссылки ответчика на то, что в УПД истцом неверно было указано наименование изделий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, данные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства возврата заводом ответчику забракованный изделий и их возврата ответчиком истцу. Доказательства вызова истца для осмотра таких деталей также отсутствуют.

Ответчик также считает, что представленные истцом УПД не могут быть приняты, т.к. выполнение работ должно подтверждаться актами выполненных работ, поскольку подписание акта предусмотрено договором.

Данные доводы не могут являться достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании долга, поскольку представленные УПД подтверждают передачу ответчику результата работ, получение изделий от истца е отрицал и сам ответчик.

На основании изложенного требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика пени в размере 57 236 руб. 90 коп.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты за предоставленные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в размере 57 236 руб. 90 коп, в том числе по УПД N 871 в размере 25 318 руб. 90 коп., по УПД N 913 в размере 31 918 руб.

Ввиду просрочки в оплате работ на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования истца в данной части также являются правомерными.

Между тем исковые требования в части пени подлежат удовлетворению частично, поскольку при определении периода, за который следует начислять пени, истцом была неверно определена начальная дата в периоде просрочки, а именно: без учета положений ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование истца об уплате пени за нарушение срока оплаты подлежит удовлетворению в размере 53 747 руб. 40 коп. (23 731, 27 руб. по УПД N 871 и 30 016, 13 руб. по УПД N 913), в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор об оказании юридических услуг от 14.01.2020, платежное поручение N 13 от 14.01.2020.

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел представленные истцом документы и считает понесенные истцом расходы разумными. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно: в размере 2 897 руб. 68 коп.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 (мотивированное решение составлено 04.12.2020) следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 (мотивированное решение составлено 04.12.2020) по делу N А65-1541/2020, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челны-Гальваника" долг в размере 45 082 руб. 44 коп., пени в размере 53 747 руб. 40 коп., а также 2 897 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 931 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина