Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-6/21 по делу N А60-50328/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-1563/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-50328/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-50328/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (ОГРНИП 308667223400045, ИНН 662804391000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туринская горнорудная компания" (ОГРН 1196658034924, ИНН 6685162522)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Шинкарев Григорий Анатольевич (далее - ИП Шинкарев Г.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Туринская горнорудная компания" (далее - ответчик, ООО "Туринская ГРК") о взыскании задолженности в сумме 426 000 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.02.2020 по 05.10.2020 в сумме 21 300 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 (резолютивная часть решения вынесена 07.12.2020), исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком допущено злоупотребление процессуальными правами, которое выразилось в предоставлении отзыва на исковой заявление с нарушением сроков, установленных определением суда первой инстанции от 14.10.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Не согласен с выводами о ничтожности сделки по уступке прав требования к ответчику, заключенной 30.06.2020 между истцом и ООО "Горный проектно-строительный центр", поскольку по условиям договора уступка носила возмездный характер. Выводы суда о том, что заключение договора уступки требования, а также последующие действия истца по обращению с иском о взыскании задолженности, отсутствии таковой задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, представленных сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлены в материалы дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела претензии от 14.08.2020, уведомления от 14.08.2020, списка внутренних почтовых отправлений, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, оставлено без удовлетворения в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Горный проектностроительный центр" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ТГРК 2 (01-1-0001) от 29.05.2019 (далее - договор подряда).

В рамках договора подряда подрядчиком выполнены работы по разработке проектной документации на общую сумму 4 740 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (N 1 от 13.09.2019, N 2/ТГРК2 от 28.10.2019, N 1 от 24.01.2020).

На основании п. 4.1 договора подряда ответчик обязался оплатить окончательный платеж в размере 426 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (акт N 1 от 24.01.2020).

С учетом частичной оплаты на сумму 4 314 000 руб., задолженность ответчика за выполненные работы на дату обращения в суд составляет 426 000 руб.

Между подрядчиком и истцом 30.06.2020 заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), в соответствии с которым подрядчик (цедент) уступил истцу (цессионарий) права денежного требования к ответчику, следующие из договора подряда.

При таких обстоятельствах, выполненные подрядчиком и принятые ответчиком работы должны быть им оплачены в пользу истца.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена ответчику неустойка на основании п. 7.3 договора в размере 21 300 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 168, 170, 382, 388, 423, 575, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что оплата права требования не производилась, доказательств исполнения договора цессии истцом не предоставлено, стороны договора цессии не преследовали цель возмездной передачи прав требований, воля сторон была направлена на передачу имущественных прав без встречного представления, в связи с чем, договор цессии в силу ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, прикрывающий собой договор дарения. Действия истца по взысканию с ответчика задолженности по договору подряда направлены исключительно на причинение ущерба должнику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Исковые требования о взыскании оплаты выполненных работ основаны истцом на договоре цессии от 30.06.2020 N ПТ03, в силу которого истец приобрел право требования к ответчику исполнения денежных обязательств в сумме 426 000 руб. основного долга, а также неустойки, следующих из договора подряда, заключенного между подрядчиком (цедентом) и заказчиком (ответчиком, должником).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что стороны не имеют права передавать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Как установлено судом и истцом не оспорено, ответчиком не дано письменного согласия на совершение уступки прав в пользу истца.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 ГК РФ).

Подп.4 п. 1 ст. 575 ГК РФ предусмотрено, что в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Указанное правило применяется также к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления.

В соответствии с п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Пунктом 3.1. договора цессии цедент и цессионарий согласовали оплату прав требований в сумме 10 000 руб. в срок не позднее 31.12.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор цессии заключен непосредственно перед ликвидацией цедента с целью подачи иска после такой ликвидации, что лишает ответчика возможности предъявления встречных требований, в связи с чем, переход прав подрядчика по договору в материально - правовом смысле не состоялся, то договор цессии в силу ст. 10, 168 ГК РФ, с учетом положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты по договору цессии; установление срока оплаты прав требования после ликвидации цедента; необоснованность низкой цены уступки права требования; отсутствие согласия на цессию со стороны ответчика, предъявление требований ответчиком после ликвидации цедента, пришел к выводу о недействительности договора цессии на основании ст. 10, 166, 168, 170, 575 ГК РФ, вследствие злоупотребления правом со стороны цедента и цессионария, при этом указа, что действия истца по взысканию с ответчика задолженности по договору подряда направлены исключительно на причинение ущерба должнику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае договором уступки требования стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, в связи с чем является неверным вывод суда о ничтожности сделки. Указанная сделка по основанию отсутствия факта оплаты является оспоримой, между тем, ответчиком встречное требование о признании сделки недействительной не заявлялось, сделка по уступке прав требования к ответчику, заключенная 30.06.2020 между истцом и ООО "Горный проектно-строительный центр" в настоящее время в судебном порядке не оспорена, судебный акт о признании договора цессии недействительным отсутствует. Условия договора уступки, устанавливающие срок оплаты после ликвидации цедента, о цене уступки, а также отсутствие доказательств оплаты, иного вывода не влекут.

Кроме того, ошибочными являются выводы суда о ничтожности договора уступки требования в связи с тем, что он нарушает установленный п. 8.5 договора подряда запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

С учетом разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка, нарушающая условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Если же цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае стороны договора цессии действовали с целью причинения вреда ответчику в связи с отсутствием задолженности, что следует из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, подписанным между ответчиком и ЗАО "Горный проектно-строительный центр".

Действительно, в соответствии со сведениями, содержащимися в указанном акте, составленном по состоянию на 31.12.2019, задолженность ответчика на указанную дату отсутствовала. Задолженность ответчика в сумме 426 000 руб. возникла на основании акта выполненных работ N 1 от 24.01.2020, подписанного сторонами без возражений. Указанный акт в акте сверки не отражен, поскольку датирован после его подписания акта сверки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Таким образом, факт выполнения работ подрядчиком и принятия их ответчиком подтвержден, выполненные подрядчиком и принятые ответчиком работы подлежат оплате, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что при заключении договора уступки требования цедент и цессионарий действовали с целью причинения вреда ответчику, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку ими наличие задолженности подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки права требования 30.06.2020 соответствует требованиям главы 24 (ст. 382) ГК РФ, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки за период с 10.02.2020 по 05.10.2020 в размере 20 300 руб.00 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае несвоевременной оплаты, за каждый день просрочки платежа ответчик обязался уплатить пени в размере 0,05 % от суммы задолженности, но не более 5% от просроченной задолженности.

Представленный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчик арифметическую составляющую расчета не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки за период с 10.02.2018 по 05.11.2019 в размере 21 300 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 16.12.2020 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 946 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 (резолютивная часть решения вынесена 07.12.2020) по делу N А60-50328/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туринская горнорудная компания" (ОГРН 1196658034924, ИНН 6685162522) в пользу индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (ОГРНИП 308667223400045, ИНН 662804391000) задолженность в сумме 426 000 рублей, пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.02.2020 по 05.10.2020 в сумме 21 300 рублей., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 14 946 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева