Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-21824/20

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А32-34902/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ОАО "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2020 по делу N А32-34902/2020

по иску АО "КРЦ" к ответчику ОАО "Водоканал"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось АО "КРЦ" (далее - истец) с заявлением к ОАО "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 14.03.2007 в размере 72 906,45 руб., неустойки в размере 12 102,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 20.10.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 17.11.2020.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик оспаривает дату прекращения договора, указанную судом. Оспаривает наличие своей обязанности оплачивать долг, поскольку данную услугу ответчик не заказывал. Оспаривает сумму иска. Оспаривает отказ в снижении неустойки.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Водоканал", именуемым Эмитент, и ООО "Кубанский Регистрационный Центр", именуемым Регистратор 14.03.2007 был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которому Эмитент поручает, а Регистратор за вознаграждение на основе принятой им технологии учета и используемого программного обеспечения осуществляет функции по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Водоканал", а также оказывает иные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, Правилами ведения реестра Регистратора, положениями Устава Эмитента, Устава Регистратора и действующим законодательством Российской Федерации.

09.01.2018 на основании дополнительного соглашения между сторонами и в связи с изменениями законодательства Российской Федерации о ведении реестра владельцев ценных бумаг, Стороны пришли к соглашению изложить Договор в новой редакции, изложив его в приложении N 1 к соглашению (далее - новая редакция).

В соответствии с пунктом 1.1 новой редакции, ЭМИТЕНТ поручает, а РЕГИСТРАТОР принимает на себя обязательства оказывать услуги по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг ЭМИТЕНТА (далее по тексту Реестр) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Правилами ведения реестра, утвержденных РЕГИСТРАТОРОМ (далее по тексту - Правила ведения реестра) и настоящего Договора, а ЭМИТЕНТ обязуется оплачивать услуги РЕГИСТРАТОРА.

В соответствии с пунктом 2.1.4 новой редакции, в случае, если Договор прекращен, в том числе в связи с реорганизацией ЭМИТЕНТА, а ЭМИТЕНТ не указал нового держателя реестра, которому должен быть передан Реестр, то РЕГИСТРАТОР обязан хранить Реестр и документы, связанные с его ведением, не менее 5 лет.

В соответствии с пунктом 5.2 новой редакции, Настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон с соблюдением процедуры передачи Реестра, определенной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 новой редакции, в случае расторжения Договора по инициативе ЭМИТЕНТА действие Договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дня с даты получения РЕГИСТРАТОРОМ уведомления и заверенной копии протокола заседания Уполномоченного органа ЭМИТЕНТА, содержащего решение о расторжении Договора с РЕГИСТРАТОРОМ.

Договор на изложенных в нем условиях заключен между истцом и ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства понуждения ответчика к заключению договора с истцом, следовательно, договор заключен сторонами добровольно.

При этом, заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение. Ответчик имел возможность отказаться от заключения договора и обратиться к иному регистратору.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 2 статьи 28 и статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется регистратором. Согласно пунктам 1, 6 статьи 39 Закона N 39-ФЗ деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг осуществляется на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России.

Пунктом 7.1 Положения N 572-П предусмотрено, что в случае прекращения договора на ведение реестра держатель реестра, осуществляющий его ведение, обязан осуществить передачу реестра и документов, связанных с его ведением, новому держателю реестра, указанному эмитентом (лицом, обязанным по ценным бумагам), в порядке, предусмотренном Положением N 572-П.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

26.03.2020 истцу было вручено уведомление ответчика о желании расторгнуть договор на ведение реестра в одностороннем порядке на основании решения совета директоров общества от 23.03.2020.

Как уже было указано выше, в случае расторжения Договора по инициативе ЭМИТЕНТА действие Договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дня с даты получения РЕГИСТРАТОРОМ уведомления и заверенной копии протокола заседания Уполномоченного органа ЭМИТЕНТА, содержащего решение о расторжении Договора с РЕГИСТРАТОРОМ.

Указание в уведомлении на то, что договор будет считаться прекращенным в рабочий день, следующий за истечением 20 рабочих дней с даты получения регистратором уведомления, ничтожно, поскольку одностороннее изменение условий договора не допускается.

Поскольку 45 день выпал на 10.05.2020, который являлся праздничным, то данный срок переносится на первый рабочий день - 12 мая 2020. Таким образом, договор прекращен 13.05.2020.

В данном уведомлении ответчик дал указание истцу передать информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ответчика АО "Специализированный Регистратор "КОМПАС" в соответствии с порядком и сроками, установленными законодательством РФ.

Процедура передачи реестра владельцев ценных бумаг осуществляется в срок не более трех рабочих дней с даты прекращения проведения операций в реестре и оформляется актом приема-передачи (п. 7.4 Положения N 572-П).

Информация и документы ответчика были переданы истцом новому регистратору по акту приема-передачи 25.05.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.2 новой редакции, регистратор имеет право взимать плату с зарегистрированных лиц и ЭМИТЕНТА за производимые операции и выдачу информации в соответствии с Прейскурантами на услуги РЕГИСТРАТОРА.

В соответствии с пунктом 2.3.4 новой редакции, эмитент обязан возместить РЕГИСТРАТОРУ расходы, связанные с передачей Реестра, в случае прекращения действия настоящего Договора и замены РЕГИСТРАТОРА. Расходы определяются в соответствии с Прейскурантом РЕГИСТРАТОРА, действующим на момент передачи Реестра.

Относительно довода ответчика о том, что передача информации не является услугой, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 31.08.2013 N 761, "Об утверждении перечня услуг, непосредственно связанных с услугами, которые оказываются в рамках лицензируемой деятельности регистраторами, депозитариями, включая специализированные депозитарии и центральный депозитарий, дилерами, брокерами, управляющими ценными бумагами, управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговыми организациями, организаторами торговли, репозитариями, реализация которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость", услуги по передаче реестра владельцев именных ценных бумаг другому регистратору или эмитенту либо специализированному депозитарию относятся к услугам, оказываемым регистратором непосредственно связанные с услугами, которые оказываются регистратором в рамках лицензируемой деятельности.

Таким образом, данный довод ответчика противоречит действующему законодательству.

Стоимость иных услуг, которые Регистратор оказывает по распоряжению (требованию) Эмитента определяется соответствующим Прейскурантом Регистратора или дополнительным соглашением Сторон (п.3.2). Дополнительного соглашения стороны не заключали. Действующим на дату оказания услуг Прейскурантом является Прейскурант услуг регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Советом директоров АО "КРЦ" (протокол N 4 от 13 июля 2017 г., введен в действие с 25 августа 2017 г.), который размещен на официальном сайте Истца в информационно-коммуникационной сети Интернет (www.regkrc.ru).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка содержанию перечисленных документов.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора Эмитент обязался возместить Регистратору расходы, связанные с передачей Реестра, в случае прекращения действия договора и замены Регистратора. Расходы определяются в соответствии с Прейскурантом Регистратора, действующим на момент передачи Реестра.

Прейскурант расходов у Регистратора отсутствует. Соглашением от 05.11.2019 Эмитент обязался возместить Регистратору расходы, связанные с передачей Реестра, в случае прекращения действия договора и замены Регистратора, общей суммой не более трех тысяч рублей. При этом, Соглашение также не содержит состава таких расходов.

Требований о взыскании с Ответчика расходов Истец не предъявляет.

Таким образом, Договор предусматривает оплату стоимости услуг Регистратора в размере, установленном Прейскурантами (п.2.3.3), а также оплату расходов Регистратора, определяемых в соответствии с Прейскурантом (п.2.3.4).

Предметом исковых требований Истца является взыскание задолженности за оказанные Ответчику услуги, связанные с передачей реестра и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, а не расходов в связи с односторонним расторжением договора на ведение реестра.

Расчет стоимости услуг регистратора, имеющийся в материалах дела, содержит наименование услуг, связанных с передачей информации и документов, оказанных Регистратором, стоимость 1 единицы, объем (количество) и сумма, которые согласованы сторонами Договора.

Прейскурант был доступен для Ответчика все время как до, так и после заключения Договора, и Ответчик не имел возражений против его условий ни во время его заключения, ни после.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается Актом приема-передачи документов и информации, составляющих реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Водоканал", подписанного Истцом, Ответчиком, а также новым регистратором АО "Специализированный регистратор "Компас" 25.05.2020 года.

Учитывая, что АО "КРЦ" услуги предоставлены в полном объеме их оплата также должна быть произведена в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в размере, предусмотренном Прейскурантом услуг регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Советом директоров АО "КРЦ", что вытекает из требований ч. 1 ст. 781 ГК РФ.

Таким образом, судом сделан правильный вывод относительно заявленных ко взысканию сумм, как задолженности за оказанные услуги, которые Ответчик обязан оплатить в соответствии со ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.05.2020 по 19.08.2020 в размере 12 102,47 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае просрочки эмитентом исполнения обязательств по оплате услуг регистратора, последний имеет право взыскать с эмитента пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, просрочка по оплате составляет 83 дня (с 29.05.2020 по 19.08.2020), размер неустойки составляет 12 102,47 руб. (42 906,45 руб. х 0,2% х 83 дня).

Ответчиком было заявлено о наличии признаков несоразмерности размера неустойки.

Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Взысканная судом первой инстанции неустойка исходя из ставки (0,2% в день) является обычной применяемой в хозяйственном обороте процентной ставкой и сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет неустойки является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-34902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов