Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-13664/20

город Омск

11 февраля 2021 г.

Дело N А81-7746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжиков О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13664/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2020 по делу N А81-7746/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" (ИНН 8911027347, ОГРН 1128911001230, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкрн 4, 31, оф. 21) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, 51) об оспаривании решения о принятии обеспечительных мер от 11.09.2020 N 49/11-ОМ-2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТранс" (далее - ООО "ЯмалТранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 6 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения о принятии обеспечительных мер от 11.09.2020 N49/11-ОМ-2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2020 по делу N А81-7746/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества со ссылками на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); обеспечительные меры могут привести к полному блокированию деятельности общества, невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход от такой деятельности; доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, материалы дела не содержат; налоговый орган не убедился, имеются ли денежные средства на счете общества.

Ссылаясь на отсутствие возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции представить доказательства, ООО "ЯмалТранс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписок операций по лицевому счету ООО "ЯмалТранс" за период с 01.08.2020 по 31.10.2020, за период с 01.08.2020 по 31.10.2020, за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, акт сверки.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество обращает внимание на то, что, приостанавливая расходные операции по расчетным счетам налогоплательщика, налоговый орган не учел имущество, на которое может быть наложен запрет, а именно: на дебиторскую задолженность заявителя размере 42 720 903 руб. 58 коп., которая образовалась на основании судебных актов, копии которых приложены к дополнениям (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2019 по делу N А71-10056/2017; определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2019, от 25.02.2019 по делу N А71-10056/2017; решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2020 по делу А81-2062/2020).

В письменном отзыве МИФНС России N 6 по ЯНАО просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЯмалТранс" на решение суда от 22.10.2020 по делу N А81-7746/2020 назначено на 14.01.2021.

Определением от 14.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.02.2021.

От общества поступили письменные пояснения в обоснование причин непредставления документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, в суд первой инстанции.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили письменные пояснения, которые не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку при их представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства их направления или вручения обществу.

Судья Шиндлер Н.А., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 29.01.2021 апелляционного суда заменена на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, учитывая, что наличие дебиторской задолженности подтверждается не только судебными актами, но и данными бухгалтерского учета, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. Поскольку документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, пояснения общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЯмалТранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной проверки вынесено решение от 11.09.2020 N 10 ЮЛ о привлечении ООО "ЯмалТранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения (общий размер доначислений налогов, пени, штрафов 50 082 592 руб., размер неудержанного налога, подлежащего перечислению в бюджет, 895 608 руб.).

Инспекцией в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 11.09.2020 N 49/11-ОМ-2020 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций на сумму 50 978 200 руб. по счетам в банках N 23 в ПАО "Сбербанк России", филиал Новоуренгойский N 8369, N 24 от 11.09.2020 в ПАО ВТБ, филиал "Центральный" в г. Москве.

Посчитав, что решение инспекции от 11.09.2020 N 49/11-ОМ-2020 не соответствует закону и нарушает права ООО "ЯмалТранс", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.10.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из изложенного выше следует, что решение о применении обеспечительных мер может быть принято налоговым органом в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения такого решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом основанием для принятия указанного выше решения о применении обеспечительных мер является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и штрафов.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, носит исключительный характер и в любом случае должно быть обоснованным и обусловленным тем, что в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет затруднено или невозможно.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений пункта 10 статьи 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения.

Как уже указывалось выше, такая обеспечительная мера, как приостановление операций по счетам в банке, применяется налоговым органом для обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

В то же время в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия такой обеспечительной меры, как приостановление операций по счетам в банке, предусмотренные абзацем вторым названного подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

В то же время обеспечительные меры не должны необоснованно и чрезмерно ограничивать законную хозяйственную деятельность субъекта предпринимательства без наличия к тому достаточных оснований, должны быть соразмерными совершенному нарушению и не приводить к фактическому прекращению деятельности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при принятии обеспечительных мер должен соблюдаться баланс частных и публичных интересов, налоговый орган обязан установить наличие специальных условий: состоявшееся применение к налогоплательщику обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа; совокупная стоимость указанного выше имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов, а также наличие общего условия применения обеспечительных мер после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, состоящего в том, что в дальнейшем исполнение такого решения будет затруднено.

В обоснование принятия оспариваемого решения инспекция указала на следующие обстоятельства.

В результате анализа выручки по декларациям по налогу на прибыль организаций за период 6 месяцев 2019 и 6 месяцев 2020 года инспекцией установлено, что сумма доходов за 6 месяцев 2020 года по сравнению с аналогичным периодом 2019 года меньше на 107 779 тыс. руб.

При отражении в карточках по расчетам с бюджетом доначисленных сумм образуется задолженность в размере 50 083 тыс. руб., сумма выручки за 6 месяцев 2020 года по декларации составляет 10 631 тыс. руб., что меньше доначисленных сумм на 78,77 %.

В 2017-2019 годах поступления от общества по налогам составили 45 793 тыс. руб., что меньше доначисленных сумм по решению ВНП на 4290 тыс. руб.

По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год размер основных средств по состоянию на 01.01.2020 составляет 0 тыс. руб.

Чистые активы общества составляют 4557 тыс. руб., что на 90,9 % меньше доначисленных проверкой сумм (50 083 тыс. руб.).

По состоянию на дату проверки у общества в собственности отсутствует зарегистрированное имущество.

При принятии инспекцией решения от 11.09.2020 N 49/11-ОМ-2020 учтено, что на 31.08.2020 за обществом числилась задолженность в размере 732 384 руб. 84 коп.

Более того, на 08.10.2020 у общества имеется задолженность перед бюджетом Российской Федерации по налогам и сборам в размере 491 000 руб.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушение ООО "ЯмалТранс" статьи 54.1 НК РФ и факт создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств и участия в нем общества и его контрагентов - ООО "Необилдстрой" ИНН 7723457507, ООО "Группа Компаний Кентавр" ИНН 7714970631, ООО "Аксиома-М" ИНН 7204180403.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 301-КГ18-16565 разъяснено, что на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе) в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, если есть достаточные основания полагать (уменьшение стоимости основных средств, увеличение кредиторской задолженности и другие обстоятельства) что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по выездной налоговой проверке.

Поскольку налоговым органом установлено, что размер основных средств общества по состоянию на 01.01.2020 составляет 0 тыс. руб., на дату проверки у общества в собственности отсутствует зарегистрированное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств совершения налогоплательщиком действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не убедился, имеются ли денежные средства на счете общества, отклоняется апелляционной коллегией как не имеющий правового значения, поскольку приостановление операций по счетам в банках осуществляется в пределах указанной налоговым органом суммы (50 978 200 руб.), учитывая поступающие денежные средства.

В письме от 03.07.2020 N 03-02-07/2/57646 Минфин России указал, что приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ. При этом приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нормы ГПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неприменения указанных норм в настоящем деле.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество обращает внимание на то, что, приостанавливая расходные операции по расчетным счетам налогоплательщика, налоговый орган не учел имущество, на которое может быть наложен запрет, а именно: на дебиторскую задолженность заявителя размере 42 720 903 руб. 58 коп., которая образовалась на основании судебных актов.

Между тем обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "ЯмалТранс" на момент принятия оспариваемого решения дебиторской задолженности, представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 2019 год к таким документам не относится, поскольку свидетельствует о данных на 31.12.2019. При этом указанный обществом размер дебиторской задолженности (42 720 903 руб. 58 коп.) значительно ниже сумм доначислений по решению налогового органа (50 978 200 руб.).

Таким образом, поскольку на момент принятия обеспечительных мер данные о наличии дебиторской задолженности отсутствовали, размер соответствующей задолженности не подтвержден, приостановление налоговой инспекцией операций по счетам является правомерным, соответствует положениям статьи 101 НК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что обеспечительные меры могут привести к полному блокированию деятельности общества, невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход от такой деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку решение от 11.09.2020 N 49/11-ОМ-2020 принято в соответствии в действующим законодательством, в сумме, превышающей 50 978 200 руб., ООО "ЯмалТранс" не лишено права распоряжаться денежными средствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель в силу пункта 11 статьи 101 НК РФ имеет возможность инициировать процедуру замены принятых обеспечительных мер на иные обеспечительные меры - банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьего лица.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2020 по делу N А81-7746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков