|
11 февраля 2021 г.
|
Дело N А75-10746/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13822/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10746/2020 (судья Касумова С.Г.), по иску акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (ОГРН 1117746946701) о взыскании 12 917 084 руб. 19 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - АО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (далее - ООО "ВПТ-Нефтемаш", ответчик) о взыскании 12 619 664 руб. 67 коп. долга по договору на выполнение услуг по цементированию скважин от 15.03.2018 N ДД-359-18-УЦС (далее - договор), 297 419 руб. 52 коп. неустойки с ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.
Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10746/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВПТ-Нефтемаш" в пользу АО "ССК" взыскано 12 619 664 руб. 67 коп. долга, 295 436 руб. 73 коп. пени, с дальнейшим начислением пени на сумму долга, начиная с 01.07.2020 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,1% в день.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ВПТ-Нефтемаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, перераспределить расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на тяжелое финансовое положение ответчика, связанное с ограничениями, введенными органами власти для предотвращения распространения коронавируса (2019-nCoV), в частности, со снижением объемом выполняемых работ и приостановлением работ на объектах, что повлекло резкое снижение оборотных средств, а также обоюдную задержку исполнения обязательств.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора от 15.08.2018 N ДД-359-18-УЦС исполнитель (истец) принял на себя обязательства выполнить для заказчика услуги по цементированию обсадных колонн на Колвинском месторождении, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Иск заявлен со ссылкой на неоплату ответчиком услуг, оказанных ему в рамках дополнительного соглашения от 23.08.2019 N 3.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 к договору в период с 15.06.2019 по 31.01.2020 заказчик принял на себя обязательства производить оплату суточной ставки содержания техники исполнителя (отстой) в соответствии с приложением N 1 к соглашению: в период с 15.06.2019 по 19.08.2019 отстой оплачивается по ставке согласно пункту 3.2 Приложения N 1 к настоящему соглашению (60 823 руб. 47 коп. в сутки без НДС); в период с 20.08.2019 по 19.09.2019 отстой оплачивается по ставке согласно пункту 3.1 Приложения N 1 к настоящему соглашению (66 867 руб. 09 коп. в сутки без НДС); в период с 20.09.2019 по 31.01.2020 отстой оплачивается по ставке согласно пункту 2.1 Приложения N 1 к настоящему соглашению (53 300 руб. 99 коп. в сутки без НДС).
В случае отсутствия выезда с Колвинского месторождения до п.г.т. Кожва ставка оплачивается до полной демобилизации оборудования исполнителя. Заказчик обязан оплатить все фактические дни нахождения техники на Колвинском месторождении до момента ее демобилизации.
В соответствии с пунктом 2.5. дополнительного соглашения N 3 оплата отстоя по настоящему соглашению производится заказчиком ежемесячно на основании счета исполнителя в течение 60 календарных дней с даты окончания соответствующего месяца отстоя техники.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 демобилизация оборудования с объекта Колвинское месторождение производится в два этапа: первый этап - 14 июня 2019 года (техника, указанная в пункте 1 Приложения N 3 к настоящему соглашению); второй этап - 31 января 2020 года. Демобилизация оставшейся части техники (пункт 2 Приложения N 3 к настоящему соглашению) при условии наличия выезда с Колвинского месторождения до п.г.т. Кожва. Заказчик обязан оплатить демобилизацию техники первого этапа по ставке 2 741 734 руб. 86 коп. без учета НДС в срок до 30.09.2019; второго этапа демобилизации по ставке 7 211 725 руб. 84 коп. без учета НДС в срок до 28.02.2020.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.5, 3.2 дополнительного соглашения N 3, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ответчика в размере 12 619 664 руб. 67 коп., истец направил ответчику претензии от 14.05.2020 N ССК-УЦС-20-0441-И, от 17.06.2020 N ССК-УЦС-20-0541-И, а затем обратился с рассматриваемым иском в суд.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "ВПТ-Нефтемаш" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о подряде (глава 37), о возмездном оказании услуг (глава 39).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с положениями части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания истцом услуг на сумму 12 619 664 руб. 67 коп. представлены подписанные ответчиком без возражений акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3) от 31.12.2019, от 01.04.2020, от 30.04.2020 (л.д. 86-93).
Сам по себе факт оказания услуг надлежащего качества ответчиком не оспаривается, какие-либо доказательства в указанной части под сомнения не поставлены.
Соответственно, поскольку доказательств оплаты услуг не представлено, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, ответчиком не оспорено, соответствует положениям статей 309, 310, 702, 779-782 ГК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Возражения ответчика сводятся к необоснованному взысканию с ответчика суммы неустойки.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
В данном случае неустойка предусмотрена пунктом 7.2 договора, согласно которому случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг/выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Доказательств оплаты долга в период просрочки ответчиком не представлено.
Поскольку неустойка за просрочку оплаты выполненных работ и оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование АО "ССК" о взыскании с ООО "ВПТ-Нефтемаш" неустойки является обоснованным.
Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки (с учетом положений статей 192, 193 ГК РФ) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не противоречащим действующему законодательству.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "ВПТ-Нефтемаш" 295 436 руб. 73 коп. неустойки, с дальнейшим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Доводы ООО "ВПТ-Нефтемаш" о том, что во взыскании пени истцу должно быть отказано в связи с распространением новой короновирусной инфекции, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В Постановлении N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, усматривается, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Тем самым из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства в том случае, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции.
Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил документального обоснования невозможности своевременной оплаты в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ответчика.
К тому же ответчик не раскрыл наличие причинно-следственной связи между принятыми государством мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции и неисполнением обязательства с учетом того обстоятельства, что основным видом деятельности ответчика, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД 46.63), дополнительными видами деятельность указано предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (код ОКВЭД 09.10), предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу вышек (код ОКВЭД 09.10.2), в то время как деятельность таких организаций, вопреки утверждению ответчика, не приостанавливалась.
Ссылка подателя жалобы на то, что в связи со сложившейся обстановкой его контрагенты рассчитывались с ним несвоевременно, апелляционный суд отклоняет, поскольку неисполнение обязательств контрагентами само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 3 статьи 401 ГК РФ.
Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательск
