Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-77463/20 по делу N А40-134702/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10874/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-134702/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации Детско-юношеская спортивная школа "Планета"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020,

принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-851)

по делу N А40-134702/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфастройпроект" (ОГРН 1097603000692, 150000, Ярославская обл, город Ярославль, улица Кирова, дом 4, помещение 12-13 )

к Автономной некоммерческой организации Детско-юношеская спортивная школа "Планета" (ОГРН 1027739309993, 107150, г Москва, проезд 4-Й Подбельского, д.6А, стр.8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианова С.С. по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: Ачкасов В.Г. по доверенности от 01.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альфастройпроект" с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации Детско-юношеская спортивная школа "Планета" о взыскании денежных средств в размере 3 621 772,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-134702/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Автономной некоммерческой организацией "Детско-юношеская спортивная школа "ПЛАНЕТА", ОГРН 1027739309993, в лице генерального директора Соболевой Юлии Владимировны (далее - Ответчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтройПроект", ОГРН 1097603000692, в лице генерального директора Шаронова Алексея Владимировича (далее - Истец), было заключено Соглашение об оказании консультационных услуг от 23 марта 2015 года (далее -Соглашение).

Предметом Соглашения являются действия, направленные на восстановление законных прав, а именно права собственности на Актив - нежилое здание, площадью 1642,8 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, 4-й пр. Подбельского, д.6А, строение 8, кадастровый номер: 77:03:0001013:1098 (далее - Актив), в отношении Ответчика. Соглашением был определен ряд мероприятий, разделенных на три блока (пункты 2.1., 2.2. Соглашения).

На момент подписания Соглашения, ответчик не являлся собственником Актива, что следует из выписки из ЕГРП от 20.05.2015.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно порядку расчетов, согласованных в разделе 4 Договора, Ответчик обязуется оплатить услуги, оказанные Истцом, в размере 12.5% от стоимости продажи Актива любым способом отчуждения.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательства, вытекающие из Соглашения, исполнены Истцом надлежащим образом. Результат, в целях достижения которого заключалось Соглашение, достигнут.

Актом приема передачи оказанных услуг от 29 августа 2019 года (далее - Акт) стороны подтвердили выполнение всех обязательств по Соглашению.

Так, согласно указанному Акту:

-искомый Актив вновь стал собственностью Ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.05.2019 года;

-произведена смена собственника Актива с ООО "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" и ООО "С.К.Рокада" на АНО ДЮСШ "ПЛАНЕТА";

-достигнуты результаты, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2 Соглашения).

А также подтвердили обязанность Ответчика перечислить Истцу 12,5% от стоимости продажи Актива в момент получения денежных средств, а при отказе от продажи, оплатить 12,5% от кадастровой стоимости Актива (п. 2 Акта). Срок выплаты гонорара - не позднее 8 месяцев с момента, когда у Ответчика возникла реальная возможность по отчуждению Актива.

На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-152808/14 (дата вступления в законную силу 28.08.16), а также на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-191831/15-41-1609 (дата вступления в законную силу 16.01.2019) за Автономной некоммерческой организацией "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ПЛАНЕТА" зарегистрировано право собственности на Актив, дата и номер государственной регистрации права 26.03.2019 N 77:03:0001013:1098-77/003/2019-6 (выписка из EFPH от 13.05.2019).

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ моментом приобретения права собственности является момент государственной регистрации. Следовательно, Актив поступил в полное владение, пользование и распоряжение Ответчика 26 марта 2019 года. В этот же момент возникла реальная возможность по отчуждению Актива.

Согласно п. 4.3. Договора, а также п.3. Акта, срок добровольной выплаты гонорара - 8 месяцев с момента, когда у Ответчика возникла реальная возможность по отчуждению Актива. Следовательно, право на принудительное взыскание оплаты услуг у Истца возникло 26 сентября 2019 года.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования конфликта Истцом была направлена Претензия Ответчику 21 мая 2020 года. Ответ на указанную Претензию не поступал.

Таким образом, сумма основного долга на момент рассмотрения иска составляет 3 449 151,00 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом приема передачи оказанных услуг от 29.08.2019 г.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 449 151,00 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 172 621,62 руб. за период с 27.09.2019 г. по 30.07.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Договором об оказании консультационных услуг не предусмотрено, что услуги должны быть оказаны только истцом. Пунктом 5.3 Соглашения установлено, что в случае достижения исполнителем предусмотренных результатов (результат 1 и результат 2), невыполнение исполнителем каких-либо действий, перечисленных в п. 2.2 Соглашения, не может быть основанием для отказа в выплате исполнителю гонорара.

Таким образом, продажа Акта не является обязательным условием считать соглашение исполненным.

Актом от 29.08.2019 г. приема передачи оказанных услуг по соглашению об оказании консультационных услуг от 15.05.2015 г. стороны подтвердили факт выполнения исполнителем обязательств по соглашению, результаты, перечисленные в п.2.2.1 и п. 2.2.2 достигнуты. Согласно п. 2 акта стороны подтверждают, что заказчик обязан перечислить исполнителю 12.5 процентов от стоимости продажи Актива в момент получения денежных средств, а при отказе от продаже оплатить 12.5 процента от кадастровой стоимости Актива.

Ссылка ответчика на расторжение "договора поручения" признается судом необоснованной. Как указано выше, актом от 29.08.2019 г. стороны подтвердили факт выполнения услуг по соглашению об оказании консультационных услуг от 15.05.2015 г. Заявление о прекращении договора датировано 22.09.2020 г., т.е. спустя год после завершения оказания услуг, что противоречит общим принципам договорных отношений. Односторонний отказ от договора не допускается.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 г. по делу N А40-134702/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук