Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-340/21 по делу N А41-56583/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11656/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-56583/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу N А41-56583/20 по исковому заявлению ООО "Магнолия" к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании денежных средств, третье лицо - МАУ "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Помазков В.В., доверенность от 15.08.2019;

от ответчика - Новикова С.В., доверенность от 11.01.2021 N 3/2-23;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Магнолия обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 1050 090 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Ступинского района (арендодатель) и ООО "Магнолия" (арендатор) заключен договор аренды N 9/09 от 23.12.2008, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставляются нежилое муниципальное помещение площадью 511,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 19, пом. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу N А41-68142/2018 удовлетворены требования ООО "Магнолия" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Ступино Московской области о признании отказа Администрации Ступинского муниципального района от 25.06.2018 N И6-21/3507 незаконным, обязании Администрации городского округа Ступино Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Магнолия" путем осуществления действий необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого помещения, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в отношении нежилого помещения, общей площадью 511,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Калинина, д. 19, пом.1.

При этом заявление о реализации преимущественного права выкупа помещения было подано арендатором ООО "Магнолия" 17.05.2018. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12205/20 от 31.07.2020 были урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи.

Из представленных платежных поручений следует, что в период с 10.08.2018 по 31.05.2020 ООО "Магнолия" исполняло обязанность по внесению арендной платы и перечислило арендную плату в размере 1 050 090 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае судебными актами по делу N А41-68142/18 установлена незаконность действий Администрации городского округа Ступино Московской области по отказу в реализации преимущественного права ООО "Магнолия" на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Следовательно, факт уклонения ответчика от исполнения обязательств, возложенных на него в силу закона и на основании вступивших в законную силу судебных актов, достоверно установлен, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации городского округа Ступино Московской области и несением ООО "Магнолия" бремени по оплате расходов в рамках договора аренды N 9/09 от 23.12.2008 за период с 10.08.2018 по 31.05.2020.

В случае совершения ответчиком всех действий, возложенных на него статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным.

Размер причиненных убытков в виде понесенных расходов по внесению арендных платежей за спорный период (до получения проекта договора купли-продажи) составляет 1 050 090 руб., что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, при этом факт несения данных расходов ответчиком не оспаривается.

Права и обязанности органом муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области" перешли к органам муниципального образования "Городской округ Ступино Московской области" в силу следующего.

В части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона Московской области от 24.05.2017 N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" объединены территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское (далее - поселения) без изменения границ Ступинского муниципального района. В состав территории Ступинского муниципального района входит город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Ступино).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 3 Закона Московской области от 24.05.2017 N 82/2017-ОЗ с 2018 года в межбюджетных отношениях с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации бюджет городского округа Ступино учитывается как бюджет единой территории.

На основании статьи 1 Закона Московской области от 24.05.2017 N 82/2017-ОЗ муниципальное образование городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области преобразовано в муниципальное образование "городской округ Ступино Московской области".

Согласно статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона Московской области N 82/2017-ОЗ от 24.05.2017 со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Устава городского округа Ступино Московской области, пунктом 1.2 Решения Совета депутатов городского округа Ступино МО от 16.11.2017 N 57/5 "Об учреждении администрации городского округа Ступино Московской области" Администрация городского округа Ступино - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения о том, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны муниципального образования.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ Ступино Московской области убытков в размере 1050 090 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика противоправность действий органа местного самоуправления по отказу обществу в реализации преимущественного права выкупа объекта аренды установлена в рамках дела N А41-68142/2018.

Доводы ответчика о том, что помещение арендовалась истцом на основании договора аренды, стороной которого Администрация городского округа Ступино Московской области не является, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключении договора купли-продажи в установленный законом срок, привело к возникновению у истца убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период.

В то же время при совершении ответчиком действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Доводы ответчика о том, что истец, требуя взыскания убытков не доказал, что именно действия Администрации городского округа Ступино Московской области привели к необоснованным расходам по уплате арендной платы, ввиду наличия преддоговорного спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из судебных актов по делу N А41-12205/20 следует, что суд обязал заключить договор купли-продажи нежилого помещения в редакции истца.

Из содержания возникших разногласий при заключении договора следует, что причиной возникновения преддоговорного спора явились незаконные требования Администрации городского округа Ступино о заключении договора на ее условиях.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено обосновано.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу N А41-56583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина