Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-21087/21 по делу N А41-56583/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-56583/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Магнолия" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от администрации городского округа Ступино Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МАУ "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-56583/20, по заявлению ООО "Магнолия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - ООО "Магнолия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 050 090 руб. убытков за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-56583/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ "ЕСЦ" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу N А41-56583/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, требования удовлетворены.

23 июня 2021 года ООО "Магнолия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 125 000 руб. судебных расходов с учетом уточнения требований (л.д.116-118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-56583/20 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 100 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (л.д.156-157).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в меньшем размере.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела, ООО "Магнолия", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило договор от 01.08.2020, заключенный между ООО "Магнолия" (заказчик) и ИП Помазков В.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг (л.д.130-132).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых услуг (л.д.132).

Представленными в материалы дела актами от 31.05.2021 N 80, от 31.05.2021 N 80, от 25.02.2021 N 79 подтверждается факт выполнения исполнителем работ при рассмотрении дела N А41-56583/20 (л.д.134-139).

Согласно двустороннему акту от 10.06.2021 ИП Помазков В.В. выполнил работы, а ООО "Магнолия" приняло их результат без замечаний и возражений. Согласно данному акту стоимость работ составила 125 000 руб. (л.д.133).

Платежными поручениями от 11.06.2021 N 169 на сумму 47 000 руб., от 11.06.2021 N 168 на сумму 30 000 руб., от 25.11.2020 N 374 на сумму 5 000 руб., от 25.11.2020 N 375 на сумму 12 000 руб., от 25.11.2020 N 376 на сумму 15 000 руб., от 25.11.2020 N 377 на сумму 16 000 руб. (л.д.140-149) ООО "Магнолия" произвело оплату работ на общую сумму 125 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнитель представлял интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Факт оказания юридических услуг, а также их объем подтверждается актами выполненных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договорам фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов на представителя в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя частично в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении судом первой инстанции стоимости расходов, подлежащих возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 100 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг по представлению интересов в судебном заседании 19.10.2020, которое не состоялось из-за болезни судьи, не подлежат компенсации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данном случае судебное заседание не состоялось по причинам, независящим от представителя истца. Доказательств того, что представитель истца был заранее извещен о том, что судебное заседание по делу не состоится, в материалы дела не представлено. Соответственно, представитель истца затратил время на прибытие в здание суда для участия в данном судебном заседании, подготовку к судебному заседанию, а истец в связи с этим понес расходы на оплату услуг представителя. Учитывая указанные обстоятельства, затраты истца на оплату услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с настоящим делом, а значит соответствующие затраты подлежат компенсации.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

Расценки являются приблизительными и не могут быть положены в основу расчета в рамках настоящего дела, поскольку оценка разумности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя производится судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе продолжительности и сложности рассмотрения дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-56583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина