Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 11АП-21349/23 по делу N А55-2820/2023

г. Самара

08 февраля 2024 г.

Дело N А55-2820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Самаранефтегаз" - Фомина Е.С. представитель по доверенности от 01.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО "Самаранефтегаз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления на бездействие финансового управляющего в рамках дела N А55-2820/2023 о несостоятельности (банкротстве) Руденкова Алексея Юрьевича, ИНН 637721208500.

УСТАНОВИЛ:

Руденков Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 1 294 618,82 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 должник Руденков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна.

АО "Самаранефтегаз" обратилось с жалобой на бездействие финансового управляющего Мнеян Э.А. по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.20.23 жалоба принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Союз арбитражных управляющих Созидание, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и ООО "Международная Страховая Группа".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявления АО "Самаранефтегаз" об обжаловании бездействия финансового управляющего отказано.

АО "Самаранефтегаз", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "Самаранефтегаз" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Мнеян Э.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор, АО "Самаранефтегаз", обратился с жалобой на бездействия финансового управляющего Мнеян Э.А. по оспариванию сделок должника.

В обоснование жалобы кредитор сослался на то, что 22.10.2020 Руденковым А.Ю. осуществлена безвозмездная сделка по отчуждению недвижимого имущества (дарение) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 46, кв. 25 заинтересованному лицу, матери Фадеевой Е.В., которая не могла не знать о признаках неплатежеспособности сына.

Кредитор считает, что поскольку вышеуказанное имущество сокрыто должником в результате отчуждения, оно не попало в конкурсную массу должника, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, 04.10.2019 прекращено право собственности Руденкова А.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нефтегорск, ул. Буровиков, д. 13, кв. 25, вместе с тем, должник по указанному адресу до настоящего времени имеет регистрацию, сведения о сделке финансовым управляющим не представлены в материалы, в его Заключении не отражены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, поскольку из материалов дела следует, что доли в указанном жилом помещении являлась для должника единственным жильем на момент совершения сделки и в настоящее время, и в случае возврата в конкурсную массу будет защищена исполнительским иммунитетом, что финансовый управляющий отразил в соответствующем анализе сделок, совершенных должником.

В апелляционной жалобе АО "Самаранефтегаз" ссылается на нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате бездействия финансового управляющего, считает спорную сделку не соответствующей закону, заключение финансового управляющего содержащим недостоверные сведения, в связи с чем не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сделанными без учета того обстоятельства, что финансовым управляющим самостоятельно не приняты меры по оспариванию сделок должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, должнику Руденкову А.Ю. принадлежало на праве долевой собственности недвижимое имущество: 1/4 доли квартиры, общей площадью 58,6 кв.м, расположенной по адресу: Самарская обл., Нефтегорский р-н, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 46, кв. 25, кадастровый номер: 63:27:0704015:601.

22.10.2020 1/4 доли квартиры, общей площадью 58,6 кв.м, расположенной по адресу: Самарская обл., Нефтегорский р-н, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 46, кв. 25, кадастровый номер: 63:27:0704015:601, подарена должником Фадеевой Елене Викторовне по договору дарения.

Пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как следует из материалов дела, договор дарения 1/4 доли квартиры, общей площадью 58,6 кв.м, расположенной по адресу: Самарская обл., Нефтегорский р-н, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 46, кв. 25, кадастровый номер: 63:27:0704015:601 от 22.10.2020, т.е. заключен в сроки, подпадающие под срок подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Договор дарения по своей юридической природе не предполагает под собой, какого-либо встречного исполнения и носит безвозмездный характер, вместе с тем, рыночная стоимость доли указанной квартиры ниже размера суммы задолженности должника, то есть, продажа доли указанной квартиры, существенно не повлияла бы на размер удовлетворения требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции установлено, что доли в указанном жилом помещении являлась единственным жильем для должника, принадлежащем ему на праве собственности на момент совершения сделки, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным выводы о том, что кредитор не учел, что указанное имущество при возврате в конкурсную массу будет защищено исполнительным иммугитетом.

На основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что после совершения сделки имущественное положение должника не ухудшилось.

Обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Исполняя возложенные обязанности финансовый управляющий Мнеян Э.А. подготовил заключение об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Фактически заявитель апелляционной жалобы не согласен с формулировками выводов финансового управляющего, сделанными по результатам оценки совершенной сделки должником, что не может вменяться как бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки должника.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, о чем финансовым управляющим подготовлен соответствующий анализ сделок, совершенных должником.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, АО "Самаранефтегаз", воспользовавшись своим правом, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 по делу N А55-2820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная