Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 06АП-7076/20 по делу N А16-2703/2020

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2021 г. N Ф03-1267/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

А16-2703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конончука Владимира Васильевича

на решение от 14.12.2020

по делу N А16-2703/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Конончука Владимира Васильевича (ОГРНИП 319790100003812, ИНН 790104039305)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211)

об оспаривании решения, выраженного в письме от 03.09.2020 N 23/17153

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конончук Владимир Васильевич (далее - Конончук В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании выраженного в письме от 03.09.2020 N 23/17153 решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) об отказе в возврате государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников.

Решением суда от 14.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, Конончук В.В. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование по причине не исследования судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, с учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ситуацию с распространением новой коронавирусной инфекции следовало признать обстоятельством непреодолимой силы, не позволившей иностранным гражданам въехать на территорию РФ из-за введенных государством ограничений и принятия Правительством РФ решений о временном приостановлении оформления и выдачи виз, приглашений. Полагает, что отсутствие в законодательстве нормы о возврате государственной пошлины в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, наличие нормативных правовых актов РФ, препятствующих использованию разрешений на привлечение к работе иностранных работников, не может освобождать государственный орган от обязанности возвратить денежные средства, затраченные на их получение.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ЕАО не согласилось с позицией предпринимателя, просило решение суда первой инстанции оставить в силе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2021 (10 часов 40 минут).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2020 глава КФХ Конончук В.В. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по ЕАО с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование 1 иностранного работника - гражданина КНР, сроком с 10.05.2020 по 09.05.2021. К заявлению приложено платежное поручение от 20.01.2020 N 2 об оплате государственной пошлины на сумму 10 000 рублей.

23.01.2020 в УМВД России по ЕАО также подано заявление о выдаче разрешения на привлечение и использование 7 иностранных работников - граждан КНР, сроком с 15.03.2020 по 14.03.2021. К заявлению приложено платежное поручение от 21.01.2020 N 01 об оплате государственной пошлины на сумму 70 000 рублей.

31.01.2020 и 06.02.2020 уполномоченный орган изготовил разрешения на привлечение и использование иностранных работников с запрашиваемыми сроками, но заявитель их не получил.

02.09.2020 предприниматель обратился в УМВД России по ЕАО с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в общем размере 80 000 рублей, обосновав невозможностью использования разрешений на привлечение иностранной рабочей силы на территории РФ из-за введенных Правительством РФ ограничений.

Письмом от 03.09.2020 за исх. N 23/17153 управление, со ссылкой на статьи 333.16, 333.17, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.11.2017 N 827 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства", отказало в возврате уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Коночук В.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, которое выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 42 действующего на момент оформления разрешений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 01.11.2017 N 827 (далее - Административный регламент), для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников работодатель, заказчик работ (услуг) или уполномоченное им лицо представляет заявление о выдаче работодателю или заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников с приложением необходимых документов.

Основанием для начала административной процедуры является поступление заявления (ходатайства) о предоставлении государственной услуги и необходимых документов должностному лицу ГУВМ МВД России либо подразделения по вопросам миграции на региональном уровне, уполномоченному на их рассмотрение (пункт 154 Административного регламента).

В соответствии с пунктами 28.1, 28.2 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги являются: выдача разрешения на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу иностранным гражданам либо отказ в выдаче такого разрешения.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 333.28 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников в размере 10 000 рублей за каждого привлекаемого иностранного работника.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью: при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ); при отказе лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ); при возвращении заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Конончук В.В. обращался в УМВД России по ЕАО 22.01.2020 и 23.01.2020 с заявлениями о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование 8 иностранных работников. Соответствующие разрешения на запрашиваемые сроки изготовлены 31.01.2020 и 06.02.2020.

Предпринимателем не оспариваются данные обстоятельства, а также факт обращения в уполномоченный орган с заявлением о возврате государственной пошлины 02.09.2020, то есть после исполнения государственной функции и оказания государственной услуги.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у территориального органа МВД России оснований для принятия решения о возврате государственной пошлины в размере 80 000 рублей.

С учетом предмета заявленных требований, судом верно применены положения вышеуказанных норм права к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы, сводящиеся к наличию у государственного органа обязанности по возврату денежных средств, затраченных предпринимателем на получение разрешений на работу иностранным гражданам, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сборы, как и налоги, - это конституционно допустимый платеж публичного характера, уплачиваемый в бюджет в силу обязанности, установленной законом; государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение уполномоченным органом соответствующих юридически значимых действий (Постановление от 28.02.2006 N 2-П, Определения от 01.03.2007 N 326-О-П, от 16.12.2008 N 1079-О-О).

При определении конкретного размера государственной пошлины учитываются фактические затраты каждого органа власти, понесенные при совершении юридически значимого действия.

Уплата государственной пошлины является одним из условий совершения в отношении плательщиков юридически значимых действий вышеназванными органами, действующими в общественных интересах и реализующих свои государственно-властные функции.

Таким образом, государственная пошлина является сбором, который компенсирует затраты, связанные с совершением уполномоченными органами юридически значимых действий.

Обстоятельства, связанные с невозможностью реализации предпринимателем в своей деятельности полученных ранее разрешений в связи со сложившейся ситуацией по распространению новой коронавирусной инфекции, не имеют правового значения, поскольку государственная пошлина была уплачена за совершение юридически значимых действий, которые фактически совершенны уполномоченным органом.

УМВД России по ЕАО не обладает полномочиями по изменению установленного Налоговым Кодексом РФ порядка возврата государственной пошлины.

Нормы, а также разъяснения вышестоящих судебных инстанций, на которые указывает заявитель жалобы, исходя из предмета спора, не подлежали применению.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.12.2020 по делу N А16-2703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец