Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-69548/20 по делу N А40-145684/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-145684/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Люленовой Ирины Павловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 об отказе индивидуальному предпринимателю Люленовой Ирине Павловне во введении наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Юнерго Сервис" и о прекращении производства по делу N А40-145684/20-185-244 "Б" по заявлению индивидуального предпринимателя Люленовой Ирины Павловны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юнерго Сервис" по делу N А40-145684/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнерго Сервис"

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 принято к производству заявление ИП Люленовой Ирины Павловны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнерго Сервис", возбуждено производство по делу N А40-145684/20-185-244 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. суд отказал индивидуальному предпринимателю Люленовой Ирине Павловне во введении наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Юнерго Сервис" (ОГРН 1147746350663, ИНН 7701391732, юридический адрес: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 75, оф. 223). Прекратил производство по делу N А40-145684/20-185-244 "Б" по заявлению индивидуального предпринимателя Люленовой Ирины Павловны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юнерго Сервис" (ОГРН 1147746350663, ИНН 7701391732, юридический адрес: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 75, оф. 223).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Люленова Ирина Павловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, судом установлено, что заявление кредитора ИП Люленовой Ирины Павловны основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 26.12.2019 по делу N А81-10576/2019, на основании которого с ООО "Юнэрго Сервис" в пользу ИП Люленовой Ирины Павловны взыскана задолженность в размере 1.6347.850 рублей основного долга, 603.171 рубля 90 копеек неустойки, 38.714 рублей расходов по уплате госпошлины.

В счет погашения образовавшейся задолженности должником были осуществлены платежи на общую сумму 2 034 850 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежами от 28.07.2020 г. на сумму 475 200 руб., от 31.07.2020 г. на сумму 509 650 руб., от 03.08.2020 г. на сумму 650 000 руб., от 04.08.2020 г. на сумму 400 000 руб.

Итого остаток задолженности ООО "Юнэрго Сервис" перед ИП Люленовой Ирины Павловны составляет 241 887 руб. 90 копеек, что является неустойкой за просрочку оплаты товара.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абз. 1 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности должника перед заявителями, установленной судебным актом и подлежащей учету при определении признаков банкротства должника, не превышает 300 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что сумма основного долга составляет 241 887 руб. 90 копеек.

Сведений о наличии заявлений от иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом в силу абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-145684/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Люленовой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова