Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-11875/20

г. Саратов

11 февраля 2021 г.

Дело N А57-17003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиярова Васифа Надира оглы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу N А57-17003/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСК Энергомонтаж" Орлянского Максима Владимировича и Саратовского областного союза потребительских обществ, о привлечении лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - Арбекова Юрия Владимировича (410008, г. Саратов, ул. 1-я Беговая, д. 11, кв. 57) о признании должника - Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энергомонтаж" (410047, г. Саратов, ул. Изобильная, дом 1, ОГРН 1066449025444, ИНН 6449041042, далее - ООО "ПСК Энергомонтаж") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года по делу А57-17003/2017 должник - Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энергомонтаж" (410047, г. Саратов, ул. Изобильная, дом 1, ОГРН 1066449025444, ИНН 6449041042), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на пять месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Орлянский Максим Владимирович (ИНН 645001987704, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 92498, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, ул. Чернышевского, 223/231, кв.99; член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская, 2, оф. 201).

31.10.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПСК Энергомонтаж" Орлянского Максима Владимировича, в соответствии с которым просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя юридического лица Бахтиярова Васифа Надира оглы, взыскать с Бахтиярова Васифа Надира оглы в пользу ООО ПСК "Энергомонтаж" 88313314,15 руб.

04.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Саратовского областного союза потребительских обществ, в соответствии с которым просит привлечь Бахтиярова Васифа Надира оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК Энергомонтаж" в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПСК Энергомонтаж", взыскать с Бахтиярова Васифа Надира оглы в пользу ООО ПСК "Энергомонтаж" упущенную выгоду в размере 12 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019 объединены заявление конкурсного управляющего ООО "ПСК Энергомонтаж" Орлянского Максима Владимировича о привлечении Бахтиярова Васифа Надира оглы к субсидиарной ответственности с заявлением Саратовского областного союза потребительских обществ, о привлечении Бахтиярова Васифа Надира оглы к субсидиарной ответственности, в рамках дела А57-17003/2017 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энергомонтаж" Бахтиярова Васифа Нидира оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энергомонтаж". Приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энергомонтаж" Орлянского М.В., кредитора - Саратовского областного союза потребительских обществ о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А57-17003/2017, до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

02.10.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство от конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020 возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года заявления о привлечении Бахтиярова Васифа Надир оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энергомонтаж" - удовлетворены. Взыскана с Бахтиярова Васифа Надир оглы в пользу ФНС России задолженность в размере 1 830 165,61 руб. Взыскана с Бахтиярова Васифа Надир оглы в пользу Арбекова Ю.В. задолженность в размере 350 000 руб. Взыскана с Бахтиярова Васифа Надир оглы в пользу ООО "Арка" задолженность в размере 44 390 390,88 руб. Взыскана с Бахтиярова Васифа Надир оглы в пользу Саратовского областного союза потребительских обществ задолженность в размере 24 346 865,79 руб. Взыскана с Бахтиярова Васифа Надир оглы в пользу Орлянского Максима Владимировича задолженность в размере 1 080 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Бахтияров Васиф Надир оглы обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о возобновлении производства о привлечении Бахтиярова В.Н.о к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия предусмотренные N 127-ФЗ. Так, на исполнении у судебных приставов находится исполнительный лист о взыскании с Байрамова З.Б. в пользу ООО ПСК "Энергомонтаж" 71 125 000 рублей, в связи с чем определение размера и взыскании задолженности с Бахтиярова В.Н.о, по мнению заявителя, является преждевременным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2019 установлено наличие правовых оснований для привлечения Бахтиярова Васифа Надир оглы к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Постановлением от 14.05.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу N А57- 17003/2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А57-17003/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из пяти обстоятельств, указанных в статье.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо, контролирующее должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пунктам 9 - 11 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, на собрании кредиторов 18.08.2020 года кредиторами было принято решение обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бахтиярова В.Н.о в связи с нецелесообразностью ко взысканию дебиторской задолженности и отсутствия иного имущества у должника.

В соответствии с положениями ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, каждый из кредиторов должника имеет право выбрать, как распорядиться правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Закон о банкротстве указывает, что выбор вышеуказанного варианта распоряжения правами требования, кредиторы должны сделать и направить результаты выбора конкурсному управляющему.

В результате выбора варианта распоряжения правами требования, всеми кредиторами, включенными в реестр требования кредиторов сделан выбор "уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора".

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что конкурсным кредитором должника заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направляется в адрес конкурсного управляющего должника, который в дальнейшем обращается в суд с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования. Следовательно, в полномочия суда не входит рассмотрение заявления о выборе способа, данное заявление направляется в адрес конкурсного управляющего должника для составления отчета.

Как следует из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены, имущество должника в настоящий момент, которое возможно реализовать и погасить реестр требования кредиторов отсутствует, так же нет возможности для погашения текущий задолженности по ведению конкурсного производства.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет - 69 777 794,69 руб., в том числе: 1-я очередь отсутствует, 2-я очередь в сумме 1174,33 руб., в том числе ФНС России по Саратовской области - 1174,33 руб., из них основной долг - 1174,33 руб. 3-я очередь в сумме 69 776 620,36 руб., в том числе: заявитель по делу Арбеков Ю.В основной долг - 350 000 руб. ФНС РФ по Саратовской области в том числе основной долг - 689 363,69 руб., ООО "Арка" - 44 390 390,88 руб. Саратовский областной союз потребительских обществ - 24 346 865,79 руб.

Кроме того, имеются непогашенные текущие обязательства должника, а именно - задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича - за процедуру наблюдения 150 000 руб., за процедуру конкурсного производства - 930 000 руб.

В ходе процедуры наблюдения имеется непогашенная текущая задолженность перед ФНС России: задолженность по оплате НДС за 3 кв.2017 года - 947618,25 руб., пени - 96 393,85 руб., штраф - 29 577,94 руб., налог на прибыль (пени) - 66 037,55 руб.

Конкурсный управляющий просит на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве взыскать в пользу конкурсных кредиторов сумму требования кредиторов включенных в реестр требования кредиторов второй очереди: ФНС РФ - 1 174,33 рублей. третьей очереди: Арбеков Ю.В - 350 000 руб. ФНС РФ по Саратовской области - 689 363,69 руб. ООО "Арка" - 44 390 390,88 руб. Саратовский областной союз потребительских обществ -24 346 865,79 руб. Вознаграждение арбитражного управляющего Орлянского Максима Владимировича - за процедуру наблюдения 150 000 руб., за процедуру конкурсного производства - 930 000 руб. Текущая задолженность перед ФНС России в размере - задолженность по оплате НДС за 3 кв.2017 года - 947618,25 руб., пени - 96 393,85 руб., штраф - 29 577,94 руб., налог на прибыль (пени) - 66 037,55 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве и по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, выдаче исполнительного листа на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму

В апелляционной жалобе Бахтияров В.Н.о. указывает на то, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о возобновлении производства о привлечении Бахтиярова В.Н.о к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия предусмотренные N 127-ФЗ. Так, на исполнении у судебных приставов находится исполнительный лист о взыскании с Байрамова З.Б. в пользу ООО ПСК "Энергомонтаж" 71 125 000 рублей, в связи с чем определение размера и взыскании задолженности с Бахтиярова В.Н.о, по мнению заявителя, является преждевременным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела кредиторы, принимая решение об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бахтиярова В.Н.о установили, что дебиторская задолженность в сумме 71 125 000 руб. неликвидна и не реальна к взысканию, оснований для принятия мер по ее взысканию и реализации не имеется.

Со стороны должника также не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств того, что дебиторская задолженность - право требования к Байрамову З.Б.о на сумму 71 125 000 руб. реальна к взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, в случае если будет установлено, что дебиторская задолженность все же имеет какую то реальную рыночную стоимость, ликвидна и на неё имеется спрос, либо дебиторская задолженность будет реализована должником вне рамок дела о банкротстве, то должник вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу N А57-17003/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Бахтияров В.Н.о является физическим лицом, после завершения дела о его банкротстве и выдачи исполнительных листов по данному обособленному спору, его правоспособность будет восстановлена, тем самым он вправе будет самостоятельно взыскивать дебиторскую задолженность с Байрамова З.Б. и за счет ее взыскания гасить имеющуюся задолженность перед кредиторами по исполнительным листам, тем самым будет достигнут баланс интересов в случае ликвидности дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Бахтиярова Васифа Надира оглы следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Бахтиярову Васифу Надиру оглы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу N А57-17003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бахтиярову Васифу Надиру оглы ошибочно уплаченную государственную пошлину чек-ордером от 24.12.2020 в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова