Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-66683/20

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-117610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Республика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 по делу N А40-117610/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кватро Логистик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Республика"

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ламанская Н.А. по доверенности от 07.07.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАТРО ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Республика" о взыскании по договору поставки N КР-1/0917 от 07.09.2017 задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты: основной долг в размере 122 466,04 евро, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 793,62 евро за период с 17.12.2019 по 07.07.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга. Заявлено о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 по делу N А40-117610/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания по договору поставки N КР-1/0917 от 07.09.2017 задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты: основной долг в размере 122 466,04 евро, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 793,62 евро за период с 17.12.2019 по 07.07.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 73 051 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Республика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07 сентября 2017 г. между истцом ООО "КВАТРО Логистик" (Поставщик) и ответчиком ООО "РЕСПУБЛИКА" (Покупатель) был заключен договор N КР-1/0917 поставки товара (с отсрочкой платежа).

19 июля 2018 г. Дополнительным соглашением N 1 в указанный договор были внесены изменения и дополнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что в соответствии с условиями договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (п. 1.1. Договора); поставка товара на склад Покупателя, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, п. Быково, ул. Верхняя, д. 18/1, корп. Л осуществляется в течение 60 дней с момента письменного согласования условий поставки конкретной партии товара за счет Поставщика и его силами (п. 3.2. Договора); датой поставки партии товара считается дата приемки товара Покупателем и подписания Сторонами товарных накладных (п. 3.3. Договора); цена товара устанавливается в ЕВРО или Долларах США и указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (п. 5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19 июля 2018 г.); Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней со дня получения товара (п. Договора); оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. Дополнительного соглашения N 1 от 19 июля 2018 г.);

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставлял товар партиями на склад по адресу, согласованному сторонами в Договоре (Московская область, Раменский район, п. Быково, ул. Верхняя, д. 18/1, корп. Л). Всего было поставлено 103 партии товара.

В день поставки партии товара истец выставлял ответчику счет, в котором указывал цену поставляемого товара в Евро. При этом в товарных накладных цена партии поставленного товара отражалась в пересчете в рубли по курсу Банка России на дату поставки. Счета, а также относящиеся к ним бухгалтерские Справки-расчеты рублевых сумм документа в валюте (на дату поставки) направлялись ответчику, как по электронной почте, так и курьерской службой.

Начиная с декабря 2019 г., ответчик перестал исполнять свои обязанности по оплате товара.

На дату подачи настоящего искового заявления ответчиком не оплачены партии товара, поставленного по следующим 15 товарным накладным: N N 2038/1119 от 15.11.2019 г., 2138/1119 от 27.11.2019 г., 2296/1219 от 19.12.2019 г., 330/0220 от 12.02.2020 г., 330/0220-1 от 12.02.2020 г., 330/0220-2 от 12.02.2020 г., 330/0220-3 от 12.02.2020 г., 379/0220 от 19.02.2020 г., 382/0220 от 19.02.2020 г., 383/0220 от 19.02.2020 г., 507/0320 от 12.03.2020 г., 508/0320 от 12.03.2020 г., 509/0320 от 12.03.2020 г., 536/0320 от 17.03.2020 г., 572/0320 от 23.03.2020 г. Счета за указанные поставки, выставленные ответчику, имеют те же реквизиты, что и накладные.

При этом в счет оплаты по товарной накладной N 2038/1119 от 15.11.2019 г. истцом зачтены суммы, поступившие от ответчика по следующим платежным поручениям: N 297 от 16.01.2020 г. в части суммы 175 651,87 руб., что эквивалентно 2 568,96 евро, по курсу ЦБ РФ на день платежа.; N298 от 16.01.2020 г. в части суммы 315 624,45 руб., что эквивалентно 4 616,10 евро, по курсу ЦБ РФ на день платежа.; N 8461 от 02.03.2020 г. в сумме 4 200 000 руб., что эквивалентно 56 969,62 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Товарная накладная N 2138/1119 от 27.11.2019 г. оплачена частично платежным поручением N439 от 22.01.2020 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 06.06.2020 г. истец направил ответчику претензию, к которой повторно приложил все неоплаченные счета, по адресу ответчика, указанному в договоре, и адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Оба сообщения ответчиком получены, однако оставлены без ответа.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что задолженность ответчика с учетом указанных сумм частичной оплаты составляет 122 466,04 евро.

Также истец заявил о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2019 г. в размере 1 793,62 евро.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме, судебные расходы снизил до 50 000 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен. Контррасчет ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также апелляционном суде, не представлен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов до 50 000,00 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняется апелляционным судом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Республика" (ИНН 773 152 2580) по состоянию на 06.10.2020 г. (том 3, л.д.7-19) адресом места регистрации ответчика значится Москва, проспект Мира, д.40, эт.6, пом I, комната 1А., адрес, указанный в договоре: Москва, ул. Крылатская, д. 37.

Судом 20.07.2020 по данным адресам было направлено определение о месте и времени судебного заседания по данному делу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (номера почтовых отправлений 115225 57 79365 6 и 115225 57 79364 9).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция с номерами указанных почтовых отправлений была доставлена по адресам места вручения, однако не была получена адресам в связи с истечением срока хранения 29.07.2020 г. и 01.08.2020 г., соответственно.

Конверты возвращены в суд первой инстанции (том 3, л.д.57, 59).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы не опровергает выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 по делу N А40-117610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина