Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 02АП-220/21

г. Киров

10 февраля 2021 г.

Дело N А29-10239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.

при участии в судебном заседании представителя истца - Ушаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 06.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор Севера

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу N А29-10239/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН:1101120377, ОГРН:1051100400702)

к обществу с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (ИНН:1102055018, ОГРН:1071102001695)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - истец, Общество, ООО "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - ООО "УХТАЖИЛФОНД") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 24.09.2018 N 023/18-РО (далее - Договор) за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 1 456 117 рублей 57 копеек, пени за период с 06.03.2020 по 24.08.2020 в размере 30 691 рублей 07 копеек, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на нормах статей 781, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по Договору в части оплаты оказанных истцом услуг.

30.09.2020 ООО "УХТАЖИЛФОНД" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО "Региональный оператор Севера"), что подтверждается записью в единый государственный реестр юридических лиц от указанного числа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, при проверке объемов, указанных истцом за октябрь - декабрь 2019, ответчиком приняты объемы, подтвержденные расчетами обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера" (далее - ООО "Эко-Сфера), с которым у заявителя жалобы заключен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 22.08.2018 N 007/18-РО (далее - Договор N 007/18-РО). В обоснование достоверности расчета на полигоне, ответчик указывает на тот факт, что данный полигон оборудован специальными весами, а в маршрутных листах, представленных ответчиком суду, указаны фактически объемы отходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 сторонами заключен Договор (том 1 л.д. 7-20), в соответствии с которым региональный оператор (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 N 160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 N 59 в границах территории оказания услуг согласно приложению N 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование в места передачи и размещения, в соответствии с приложением N 1 к договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.2 Договора с учетом дополнительного соглашения N 2 к Договору определена стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 м3) ТКО: 873 руб. 12 коп. (без НДС) за 1 м3 (ноябрь - декабрь 2018 года), 883 рубля 60 копеек (без НДС) за 1 м3 (январь - декабрь 2019 года).

Исходя из положений пункта 4.7 Договора оплата стоимости услуг осуществляется в следующем порядке (с даты подписания сторонами акта оказанных услуг): 50 % стоимости услуг - не позднее 45 календарных дней; 35 % стоимости услуг - не позднее 90 календарных дней; 15 % стоимости услуг - не позднее 120 календарных дней.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора договор заключается с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств - до полного его исполнения. Сроки оказания услуг исполнителем по приему и транспортированию ТКО: дата начала оказания услуг - с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора, дата окончания оказания услуг - 31.12.2019.

Истец в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 оказал ответчику соответствующие услуги, выставив на оплату последнему счета-фактуры от 31.10.2019 N 31 на сумму 1 167 456 рублей 50 копеек, от 30.11.2019 N 33 на сумму 869 904 рублей 20 копеек, от 31.12.2019 N 35 на сумму 846 047 рублей (том 1л.д. 55-57).

Сопроводительными письмами от 08.11.2019 N 35 (том 1 л.д. 58) от 05.12.2019 N 36 (том 1 л.д. 62), от 09.01.2020 N 1 (том 1 л.д. 64) истец направил в адрес ответчика указанные счета-фактуры, а также акты оказанных услуг от 31.10.2019 N 31 (том 1 л.д. 38), от 30.11.2019 N 33 (том 1 л.д. 45), от 31.12.2019 N 35 (том 1 л.д. 50) и документы, подтверждающие оказание услуг в заявленных объемах - ежемесячные отчеты о фактическом выполнении графика приема и транспортирования ТКО по форме приложения N 5 к Договору (том 1 л.д. 40-44, 46-49, 51-54).

В свою очередь ответчик акты оказанных услуг не подписал, возвратив их в адрес истца с мотивированными отказами (том 1 л.д. 39, оборотная сторона л.д. 45, оборотная сторона л.д. 50). Оплата оказанных истцом услуг за спорный период произведена ответчиком частично. С учетом объема оказанных в рамках договора услуг, частичной оплаты, по расчету истца (том 1 оборотная сторона л.д. 3) задолженность ответчика по Договору за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составляет 1 456 117 рублей 57 копеек.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 08.07.2020 N Ю-18/2020 (том 1 л.д. 66-68) с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по договору оставлено последним без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке произвести оплату оказанных услуг во исполнение договорных обязательств, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг за спорный период в соответствии с условиями Договора, признав тот факт, что предложенный ответчиком способ определения объема ТКО путем перевода из массы в объем не отвечает условиям Договора, а заявленную неустойку обоснованной, исковые требования удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно определено, что спорные отношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 24.09.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Кроме того сторонами не оспорен факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, в соответствии с условиями Договора, а в адрес ответчика направлены соответствующие акты от 31.10.2019 N 31, от 30.11.2019 N 33, от 31.12.2019 N 35.

Предъявляемый к оплате ответчику объем ТКО определен истцом расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, определенных сторонами в соответствии с условиями Договора, фактического количества приема и транспортирования ТКО в отчетном месяце согласно графику приема и транспортирования ТКО и документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО, что соответствует пункту 4.3 Договора.

Ответчик, полагая, что объем услуг следует определить по данным ООО "Эхо-Сфера" путем перевода из массы в объем посредством умножения массы ТКО, размещенных на полигоне на коэффициент плотности, таким образом предлагая иной способ расчета объема оказанных услуг, акты от 31.10.2019 N 31, от 30.11.2019 N 33, от 31.12.2019 N 35 не подписал, возвратив их в адрес истца с мотивированными отказами.

Позиция ответчика в части расчета объема оказанных услуг отклоняется коллегией судей в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, но не более документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО.

Пунктом 1.2 Договора сторонами согласовано, что прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в приложении N 2 к Договору.

Пунктом 1.4 Договора определено, что границы территории оказания услуг, объекты размещения ТКО, перечень мест приема и накопления ТКО, объем ТКО, количество, вместимость, типы контейнеров и график приема и транспортирования ТКО, указанные в приложения N N 1, 2, 3, подлежат корректировке (изменению, уточнению и пр.) в случае внесения изменений в утвержденную Территориальную схему обращения с отходами, определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору в виде отдельного приложения к нему.

Вид и вместимость контейнеров указаны в приложении N 2 к Договору.

При определении объема оказанных услуг истец буквально руководствовался условиями Договора и согласованным приложением N 2 к нему; какие-либо изменения в приложение N 2 сторонами в спорный период не вносились. Предъявляемый к оплате ответчику объем ТКО соответствует условиям Договора.

В свою очередь предложенный ответчиком расчет объема ТКО нельзя принять во внимание, поскольку определение объемов сданных на полигон ТКО путем перевода из массы в объем не соответствует пункту 4.3 Договора.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении обязательств в части оплаты ответчиком по Договору и взыскал с ООО "Региональный оператор Севера" 1 456 117 рублей 57 копеек основного долга за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных Договором, региональный оператор уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

Доводов относительно взыскания сумм неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, расчет неустойки соответствует условиям Договора.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу N А29-10239/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН:1102055018, ОГРН:1071102001695) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев