Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 02АП-9296/20 по делу N А82-10806/2020

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2021 г. N Ф01-2489/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А82-10806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авагяна Артавазда Роменовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 по делу N А82-10806/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Авагяна Артавазда Роменовича (ИНН 760200262280, ОГРН 306760232000032)

к Мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

о признании недействительным решения о расторжении договора, о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авагян Артавазд Роменович (далее - истец, ИП Авагян А.Р., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия г. Ярославля, Мэрия) о признании недействительным решения от 11.02.2020 N 2/32-1017 о расторжении договора от 07.09.2017 N 619 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - павильона площадью 20 кв. м. по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т., у дома 49а (место размещения 3) -, и о признании данного договора действующим.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ИП Авагян А.Р. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды, поскольку находился за границей. Истец также поясняет, что спорный торговый павильон был передан в аренду иному лицу (ИП Григоряну К.К.), которое и допустило нарушение условий договора от 07.09.2017 N 619 (использовало НТО не в соответствии с его специализацией - продовольственные и непродовольственные товары); после выяснения названного обстоятельства Предприниматель расторг договор аренды и стал осуществлять в торговом павильоне деятельность, предусмотренную договором от 07.09.2017 N 619, то есть устранил ранее допущенное иным лицом нарушение договорных обязательств.

Более подробно позиция Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Мэрия г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, изначально назначенное на 13.01.2021, было отложено апелляционным судом на 10.02.2021.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2017 между Мэрией г. Ярославля и ИП Авагяном А.Р. (владелец НТО) заключен договор N 619 на право размещения нестационарного торгового объекта (л.д.13-16), предметом которого являлось предоставление Предпринимателю права на размещение НТО, а именно: павильона площадью 20 кв.м. на месте размещения по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т., у дома 49а (место размещения 3) (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 11.09.2017 по 11.09.2025 (раздел 4 договора).

Согласно пункту 1.3 договора специализация НТО - продовольственные и непродовольственные товары.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора владелец НТО обязан сохранять специализацию последнего, указанную в пункте 1.3 договора, в течение всего срока его действия.

Пунктом 6.1. договора Мэрии г. Ярославля предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО, в том числе, в случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.4 договора.

Актами обследования НТО, составленными сотрудниками Мэрии 20.08.2019, 20.11.2019 и 10.02.2020, зафиксировано, что НТО, принадлежащий Предпринимателю, используется для оказания услуг по выдаче микрозаймов. К актам прилагались фотоматериалы (л.д.39-41, 45-46, 49-50).

Письмами от 27.08.2019 N 5/32-8554, от 02.12.2019 N 2/21-11671 Мэрия уведомляла Предпринимателя о выявленных нарушениях. Письма направлялись по адресу владельца НТО, указанному в договоре (л.д.42-44, 47).

Письмом от 11.02.2020 N 2/32-1017 Мэрия г. Ярославля уведомила ИП Авагяна А.Р. об одностороннем расторжении договора в связи с выявленными неоднократными нарушениями его условий, и потребовала освободить место размещения НТО в течение 5-ти рабочих дней (л.д.48, 51).

Уведомлением от 07.05.2020 N 6/21-3960 Мэрия сообщила Предпринимателю о необходимости освобождения места размещения НТО (л.д.52).

Находя действия Мэрии, направленные на расторжения договора от 07.09.2017 N 619, неправомерными, считая данный договор действующим, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Принимая названное решение, арбитражный суд исходил из наличия и подверженности материалами дела на стороне истца существенных нарушений условий договора от 07.09.2017 N 619 и, соответственно, наличия у ответчика оснований для реализации своего права на односторонний отказ от договора. Нарушений порядка реализации обозначенного права (прекращения договорных отношений) со стороны ответчика судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4).

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным, по смыслу указанных норм, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 29.06.2016 N 1958-О, от 27.03.2018 N 644-О и др.).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (абзац 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ) (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5).

Аналогичная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 14 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что специализацией спорного НТО является торговля продовольственными и непродовольственными товарами (пункт 1.3 договора от 07.09.2017 N 619).

Пунктом 2.3.4 договора от 07.09.2017 N 619 предусмотрена обязанность владельца НТО сохранять специализацию последнего, указанную в пункте 1.3 договора, в течение всего срока его действия.

На основании пункта 6.1 договора Мэрия г. Ярославля вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО, в том числе, в случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.4 договора.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, стороны своим соглашением установили степень существенности нарушения условий спорного договора, а именно: допущение более трех нарушений его условий, в том числе условия о специализации НТО.

Следует также отметить, что тип и специализация торгового объекта (вид объекта досуга) указаны в качестве существенного условия договора на право размещения НТО и в пункте 3.1. Порядка организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 N 629.

Факт использования спорного НТО для оказания услуг по предоставлению микрозаймов, то есть с нарушением требований пунктов 1.3, 2.3.4 договора от 07.09.2017 N 619, подтвержден материалами настоящего дела (в том числе, актами от 20.08.2019, от 20.11.2019, от 10.02.2020) и истцом не опровергнут.

Следует также отметить, что и в дальнейшем спорный НТО использовался Предпринимателем не в соответствии с установленной договором специализацией, что усматривается из представленного в материалы дела акта обследования НТО от 06.05.2020 (л.д.53-55)

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии у Мэрии достаточных оснований для реализации своего права на односторонний отказ от договора.

То обстоятельство, что спорный торговый павильон был передан в аренду иному лицу (ИП Григоряну К.К.), которое допустило нарушение условий договора от 07.09.2017 N 619, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не исключает факта нарушения договорных обязательств. Передача в аренду торгового павильона не освобождает истца от соблюдения определенных договором условий.

Материалами дела подтверждено, что истец, вопреки его мнению, был надлежащим образом информирован ответчиком обо всех выявленных нарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац 1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абзац 1).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац 2).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

То, что ИП Авагян А.Р. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, в связи с чем, истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу (в том числе и ввиду его отсутствия по этому адресу).

Предприниматель не представил достаточных доказательств невозможности организации получения корреспонденции, адресованной ему Мэрией.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору подтвержден материалами дела, а также установив, что порядок отказа от договора (его расторжения) ответчиком соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по реализации права на односторонний отказ от договора являются правомерными и в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционной коллегией исследованы все доводы сторон, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 по делу N А82-10806/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 по делу N А82-10806/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авагяна Артавазда Роменовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева