Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-1470/21 по делу N А40-181288/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-10724/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-181288/20

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-181288/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: Рогов А.А. - дов. от 21.09.2020

от ответчика: Герасимов А.Н. - дов. от 25.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании 626 634 592 руб. 30 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 471 443 057 руб. 84 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 154 558 638 руб. 30 коп. за период с 19.122015 по 09.102019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 896 руб. 16 коп. за период с 15.10.2019 по 21.10.2019.

Решением суда от 04.12.2020 г. взысканы с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России сумма неосновательного обогащения в размере 471 443 057 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 896 руб. 16 коп.

Взысканы с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минобороны России отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 154 558 638 руб. 30 коп., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.12.2015 N 1517187391282090942000000 на полный комплекс работ по объекту военной инфраструктуры: "Жилая застройка на 300 квартир в г. Ейске, Краснодарский край" (шифр объекта Ю-31/15-60).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 01.06.2016; разработка градостроительной документации - 30.07.2016; разработка проектной документации - 30.08.2016; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации- 30.10.2016; разработка рабочей документации - 30.11.2016; выполнение строительно-монтажных работ -30.06.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.07.2017.

09.10.2019 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о расторжении контракта от 09.10.2019 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 478 106 573 руб. 15 коп.; генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 6 663 515 руб. 31 коп., задолженность генподрядчика составляет 471 443 057 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика (до 14.10.2019).

По состоянию на 20.08.2020 дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении, генподрядчиком на счет государственного заказчика не возвращена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 471 443 057 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 896 руб. 16 коп. за период с 15.10.2019 по 21.10.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 632 896 руб. 16 коп. за период с 15.10.2019 по 21.10.2019 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 154 558 638 руб. 30 коп. за период с 19.12.2015 по 09.10.2019.

Согласно пункту 4.18 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, и (или)в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункты 20.1.3 контракта) генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Пунктом 19.1 установлено, что Контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания Сторонами, действие контракта распространяется на отношения сторон по объекту, возникшие до его заключения и действует до 30 декабря 2017 г.

Исходя из вышеизложенного, как указал суд в решении, поскольку договор расторгнут сторонами в обоюдном порядке (соглашением о расторжении от 09.10.2019 г.), а не в одностороннем порядке заказчиком, срок начисления процентов (30 декабря 2017 г.) не наступил, правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 19.12.2015 по 09.10.2019 у суда не имеется, поскольку обстоятельства, с которыми стороны связали момент наступления права заказчика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, в порядке п. 4.18 контракта, к моменту прекращения контракта (30.12.2017 г.) не наступили, в связи с чем, требование о взыскании процентов признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.19.3 контракта в случае расторжения контракта и взыскания Государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта по день поступления денежных средств на счет государственного заказчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными в части исковые требования, заявленные Минобороны России к АО "ГУОВ".

Довод жалобы о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, не может быть признан апелляционным судом обоснованным. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Из пункта 4.18 контракта следует, что указанные проценты подлежат начислению в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия пункта 4.18 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение генподрядчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поскольку исходя из положений контракта, указанные в пункте 4.18 контракта проценты по сути являются штрафной санкцией, генподрядчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны России) в исполнении встречных обязательств, приведших к невозможности выполнения АО "ГУОВ" работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 Гражданского кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-158408/2018 Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по спорному контракту отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела суды трех инстанций установили неисполнение государственным заказчиком встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из спорного контракта, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО "ГУОВ" к ответственности в виде неустойки.

Поскольку при рассмотрении другого дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) суды установили отсутствие оснований для привлечения АО "ГУОВ" к ответственности, начисление процентов, предусмотренных пунктом 4.18 контракта, имеющих штрафной характер и подлежащим начислению в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, является необоснованным.

При этом в судебных актах по делу N А40-158408/2018 установлена невозможность выполнения ответчиком обязательств до 31.12.2017 (срока, с которым контракт связывает начало начисления процентов по пункту 4.18 контракта).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 29.12.2017 к спорному контракту было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно пункту 1.2 которого срок исполнения обязательств по нему был продлен до 31.12.2020.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-181288/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова