Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-15493/20

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-41284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2020 года

по делу N А60-41284/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав-Сталь" (ИНН 6685007439, ОГРН 1126685007525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" (ИНН 6670353228, ОГРН 1156658052198)

о взыскании денежных средств в размере 2 086 280 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав-Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" (далее - ответчик, ООО "ММЦЭ") о взыскании долга в размере 1 875 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 280 руб. 25 коп. с продолжением начисления процентов с 20.05.2020 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 431 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Отмечает, что спорный договор не содержал условий о предварительной оплате товара, в связи с чем считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности размера заявленных истцом требований являются неверными, поскольку истец представил недостоверные сведения по сумме долга (вместо 360 000 руб. учтено только 125 000 руб.). Указывает, что судом не выяснены обстоятельства правомерности и правильности расчета процентов. Отмечает, что суд необоснованно признав дело подготовленным к судебному разбирательству завершил предварительное судебное заседание и открыл в том же заседании судебное разбирательство по существу. Также ответчик приводит доводы о неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-4306/2021 по иску ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" к ООО "Сплав-Сталь" о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи вагонов N18-09 от 18.09.2018.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором признал обоснованными доводы ответчика относительно размера долга и процентов, в остальной части считает решение суда верным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит обжалуемый судебный акт изменить в части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представление ответчиком с апелляционной жалобой документов: копии платежных поручений N 258 от 19.12.2018, N 214 от 19.07.2019, N 245 от 01.08.2019, N 288 от 24.09.2019, N 289 от 24.09.2019, N 302 от 08.10.2019, N 373 от 04.12.2019 на общую сумму 360 000 руб., судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционная коллегия не установила оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-4306/2021 не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 18-09 купли-продажи вагонов электропоездов, согласно условиям данного договора ООО "ММЦЭ" обязалось поставить в адрес ООО "Сплав-Сталь" неремонтопригодные железнодорожные вагоны электропоездов в количестве указанном в спецификации для их последующего переоборудования в мобильные жилые помещения (без права выхода на пути сообщения).

Стоимость вагонов составила 3 310 000 рублей. Срок поставки - 30 календарных дней с момента полной оплаты.

После заключения договора истец произвел оплату товара 21.09.2018 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. и 27.09.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., всего 2 000 000 руб. 00 коп. за два вагона.

Истец пояснил, что по согласованию сторон продавец после получения на расчетный счет денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп. должен был документально подтвердить наличие продаваемого товара, предоставить покупателю возможность осмотра вагонов и согласовать цену доставки до станции передачи.

Между тем, обязательства ответчиком выполнены не были, вагоны не переданы. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой возврата перечисленных денежных средств.

Ответчик 19.12.2018 произвел частичный возврат денежных средств истцу в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Истец 17.06.2019 обратился к ответчику с претензией о возврате остатка суммы долга в размере 1 900 000 руб. 00 коп., после чего ответчик 19.07.2019 вернул еще 25 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договору купли-продажи.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату товара 21.09.2018 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. и 27.09.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., всего 2 000 000 руб. 00 коп. за два вагона.

Ответчик возвратил истцу уплаченные денежные средства в общей сумме 360 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 640 000 руб. При этом, по доводам апелляционной жалобы, размер долга в размере 1 640 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчиком возврат суммы оплаты своевременно не произведен, что подтверждается материалами дела, требование о начислении процентов за период с 20.12.2018 по 19.05.2020 в размере 177 080, 56 руб. (с учетом уточненного расчета) заявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 080, 56 руб. с продолжением начисления с 20.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства следует признать обоснованными. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга и процентов следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договор об оказании юридических услуг N 14/ЮЛ/2020 от 21.03.2020, платежное поручение N 1948 от 24.03.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, признал требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку такая сумма является обоснованной и подтверждена материалами дела.

Оснований для уменьшения взысканных представительских расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В данной части, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.

Относительно доводов ответчика о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании, чем ограничил права ответчика на судебную защиту, апелляционная коллегия отмечает.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2020 исковое заявление общества "Сплав-Сталь" было принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.10.2020 с предупреждением сторон о возможности завершения судом предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Будучи извещенным судом первой инстанции надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания на 09.10.2020 ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции (адрес соответствует сведениям из ЕГРЮЛ ответчика).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначением судебных заседаний в пределах срока, установленного действующим законодательством, суд первой инстанции не лишил ответчика права на судебную защиту.

Таким образом, процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены. Довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в короткий срок, также подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предельным для рассмотрения дела судом первой инстанции является шестимесячный срок. Рассмотрение дела в более короткий срок не является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим безусловную отмену принятого по делу решения.

Истцом при подаче иска были заявлены требования имущественного характера и уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 33 431 руб. (платежное получение N 267 от 19.05.2020).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, подлежащая применению пропорция составляет 87 %.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (платежное поручение N 258 от 18.12.2020).

Вместе с тем, поскольку судебный акт принят в пользу истца частично, апелляционная жалоба ответчика также удовлетворена частично, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет взаимных требований по взысканию судебных расходов, по результатам которого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 474 руб. 97 коп., из расчета: 29 084,97 руб.-2610 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 390 руб. подлежат оставлению на ответчике (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, так как содержащиеся в нем выводы не соответствуют в полной мере обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, так как содержащиеся в нем выводы не соответствуют в полной мере обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу N А60-41284/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" (ИНН 6670353228, ОГРН 1156658052198) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сплав-Сталь" (ИНН 6685007439, ОГРН 1126685007525) 1 640 000 руб. 00 коп. долга, 177 080 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 20.05.2020 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" (ИНН 6670353228, ОГРН 1156658052198) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сплав-Сталь" (ИНН 6685007439, ОГРН 1126685007525) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 474 руб. 97 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева