Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-77593/20 по делу N А40-97752/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-9288/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-97752/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-656)

по делу N А40-97752/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Акционерному обществу "Концерн "Автоматика" (ОГРН 1127746139564, 127106, Москва, улица Ботаническая, дом 25)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: Кузнецов О.В. по доверенности от 22.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн "Автоматика" о взыскании по государственному контракту N 1818187348351592568010642 от 26.06.2018 неустойки в размере 76 440 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-97752/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны РФ (заказчик) и АО "Концерн "Автоматика" (исполнитель) заключен государственный контракт (контракт) от 26.06.2018 N 1818187348351592568010642 на выполнение работ "Поддержание в боевой готовности комплексов и отдельных технических средств подсистемы связи "Кавказ-7" специальной автоматизированной системы управления 65с37" для нужд МО РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Срок выполнения Работ - до 10 ноября 2018 г., то есть по 9 ноября 2018 г. включительно (пункт 14.2 Контракта).

Согласно пункту 7.16 датой выполнения Работ является дата подписания Получателем сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнителем Работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных Работ от 29 декабря 2018 г. N 1.

Просрочка Исполнителем исполнения обязательств за период с 10 ноября 2018 г. по 29 декабря 2018 г. составляет 50 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Цена Контракта составляет 6 062 712,80 руб. (п. 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 27 февраля 2019 г. к Контракту).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию за период с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. - 7,5%;

Ключевая ставка ЦБ РФ за период с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г.-7,75%;

Сумма неустойки составляет: 76 440, 70 руб., в соответствии с расчетом (приложение к исковому заявлению).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п.5.4.1.2 контракта, из 51 позиции оборудования подлежащего ремонту, ремонт и техническое обслуживание 49-ти позиций осуществляется на предприятии ответчика. Техническое обслуживание 2-х позиций оборудования осуществляется на объектах В/Ч53982.

Согласно п.7.1. Контракта места выполнения работ: объекты войсковой части 53982 на территории РФ в местах эксплуатации специальной автоматизированной системы управления 65с37.

Как следует из п.5.4.1.6 Контракта: допуск исполнителя на объекты получателя для проведения работ обеспечивается заказчиком (через войсковую часть 53982).

12 ноября 2018 года в адрес АО "Концерн "Автоматика" от В/Ч 53982 поступила телефонограмма исх. N 367/99/1431 от 12.11.2018, согласно которой: - В целях выполнения работ по техническому обслуживанию КТС в соответствии с Государственным контрактом N 1818187348351592568010642 от 26.06.2018 г., прошу направить Ваших представителей на объекты К-726, К-738 в период с 17 по 19 ноября 2018 года.

Таким образом, возможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, на объектах заказчика К-726 и К-738 была предоставлена Исполнителю по истечении срока выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.6.3 контракта ВП приступает к технической приемке выполненных работ в течение 24 часов с даты получения от исполнителя подписанного установленным порядком извещения о готовности работ к технической приемке.

Ответчик мог направить уведомление о готовности работ к технической приемке только после выполнения работ, а приступить к выполнению работ ответчик мог только после получения допуска на объекты заказчика.

Таким образом, возможность получения удостоверения ВП о технической приемке выполненных работ находится в прямой зависимости от действий самого заказчика по допуску исполнителя на объекты выполнения работ.

После выполнения работ на объектах К-726 и К-738 ответчик получил удостоверение 402 ВП МО от 29 декабря 2018 года о технической приемке работ.

Таким образом, получение удостоверения 402 ВП МО от 29 декабря 2018 года, не может являться доказательством наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Удостоверение 402 ВП МО от 29 декабря 2018 года дополнительно подтверждает нарушение обязательств заказчиком по своевременному предоставлению объектов для выполнения работ.

После получения удостоверения 402 ВП МО был подписан акт N 1 о приемке выполненных работ от 29 декабря 2018 года.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

В настоящем случае действия истца по предоставлению объектов для выполнения работ являются встречными по отношению к обязательству истца выполнить эти работы.

Истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 27 февраля 2019 года и N 2 от 24 июня 2019 года, которыми была определена стоимость выполняемых работ в рамках контракта.

После подписания дополнительного соглашения N 2 был подписан акт сдачи приемки выполненных работ N 2 от 25 июня 2019 года, в котором указана стоимость выполненных работ.

Из п.3 акта N 2 от 25 июня 2019 года следует, что фактически работы выполнены 29 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 г. по делу N А40-97752/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук