Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-34192/20 по делу N А40-321450/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-321450/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Москаленко В.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-321450/19

по иску Москаленко Владимира Ивановича к Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434)

о признании недействительными актов проверки и п. 2.2 Протокола заседания Совета Ассоциации

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Данилевская О.М. ордер N 67 от 28 октября 2020;

от ответчика - Гроль М.К. по доверенности от 20 июня 2020;

УСТАНОВИЛ:

Москаленко В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском Ассоциации "СГАУ" в котором просил признать недействительными:

- акты проверки Контрольного комитета Ассоциации "СГАУ" N 124ВП от 03.09.2019, N 140ВП от 04.09.2019, N 126ПП от 12.09.2019;

- п. 2.2 Протокола заседания Совета Ассоциации "СГАУ" от 30.09.2019 в части исключения Москаленко Владимира Ивановича из членов Ассоциации "СГАУ",

ссылаясь на то, что ответчик при принятии указанных актов допустил нарушения, носящие неустранимый характер, а именно, истец был лишен возможности участвовать в заседании Административного комитета 18.09.2019 в связи с ненадлежащим его извещением, а примененная к нему санкция в виде исключения из СРО, принятая, в том числе, в заочной форме, не предусмотренной Уставом Ассоциации, противоречит характеру совершенного деяния; в протоколе Совета Ассоциации от 30.09.2019 не указаны основания, по которым Совет пришел к выводу о неустранимом характере установленных нарушений.

.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не направил.

Решением от 26.05.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом, суд исходил из того, что:

- из материалов дела следует, что 03.09.2019 состоялось заседание Контрольного комитета Ассоциации "СГАУ" по жалобам Старовикова В.В. и Дрожжиной М.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Толстова П.Л. Москаленко Владимира Ивановича (далее - Москаленко В.И.); по результатам его проведения Контрольный комитет установил нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в деятельности финансового управляющего Толстова П.Л. Москаленко В.И. по фактам, указанным в жалобах Старовикова В.В. и Дрожжиной М.А. и данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом проверки Контрольного комитета Ассоциации N 124 ВП от 03.09.2019;

- 04.09.2019 проведено очередное заседание Контрольного комитета Ассоциации "СГАУ" по проверке жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве на действия (бездействие) финансового управляющего Арутюняна Т.Р. Москаленко В.И., по результатам которого в деятельности арбитражного управляющего было установлено нарушение п. 1 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3.1 разд. 111 приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки Контрольного комитета Ассоциации N 140 ВП от 04.09.2019;

- 12.09.2019 на основании Приказа Президента Ассоциации "СГАУ" Клейменова С.С. от 04.09.2019 N 218 "О дополнительной плановой проверке" и решения начальника Контрольного комитета от 04.09.2019 N 151 ПП была проведена дополнительная проверка выполнения соблюдения требований стандартов и правил, условий членства в саморегулируемой организации арбитражным управляющим Москаленко В.И., по результатам которой Контрольный комитет установил задолженность по оплате целевого взносов и пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим п. 6.4.4, п. 6.4.5 Устава Ассоциации "СГАУ", п.п. 2.1-2.4 Положения о порядке предоставления членами Ассоциации "СГАУ" отчетности о своей деятельности, что зафиксировано в соответствующем акте N 126 ПП от 12.09.2019;

- по результатам рассмотрения указанных трех актов проверки в отношении истца Административный комитет на заседании 18.09.2019 рекомендовал Совету Ассоциации исключить арбитражного управляющего Москаленко В.И. из членов Ассоциации в связи с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, а также стандартов и правил профессиональной деятельности, носящих неустранимый характер;

- на заседание Административного комитета арбитражный управляющий Москаленко В.И. вызывался уведомительным порядком 03.09.2019 N 6132-6134, от 04.09.2019 N 6173-6174 и 12.09.2019 N 6356;

- то обстоятельство, что в тексте письма от 12.09.2019 "О направлении акта проверки", составленного по результатам акта проверки от 12.09.2019 N 126 ПП, вместо Москаленко В.И. на заседание Административного комитета по рассмотрению данного нарушения 18.09.2019 приглашался "арбитражный управляющий Поддубский Е.В." признается судом технической ошибкой, поскольку вопросы, вынесенные на заседание Контрольного комитета 12.09.2019 рассматривались исключительно в отношении Москаленко В.И., о чем истец надлежащим образом уведомлен; акт от 12.09.2019 N 126-ПП составлен также в отношении Москаленко В.И., шапка сопроводительного письма содержит адресата "арбитражному управляющему Москаленко В.И.", фактическое направление уведомления и акта произведено по адресу Москаленко В.И. и получено им 17.09.2019, что истцом и не отрицается и что опровергает доводы истца о ненадлежащем его извещении о времени проведения заседания Административного комитета;

- 30.09.2019 в форме заочного голосования было проведено заседание Совета Ассоциации, по результатам которого, в числе прочего, было принято решение об исключении из числа членов Ассоциации Москаленко В.И. за нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, а также стандартов и правил профессиональной деятельности, носящих неустранимый характер (п. 2.2), данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания Совета Ассоциации от 30.09.2019;

- в соответствии с п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве в период членства в СРО АУ арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией. Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия;

- согласно Уставу Ассоциации "СГАУ", утвержденному общим собранием членов НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" от 12.12.2017, решение об исключении члена Ассоциации принимается Советом Ассоциации (п. 7.9). Президент Ассоциации созывает Совет Ассоциации по мере необходимости, а также по требованию Президента Ассоциации или трех членов Совета, но не реже 1 раза в полугодие (п. 11.16). Совет Ассоциации может принять решение об исключении члена из состава Ассоциации, в том числе, по основаниям грубого и (или) неоднократного нарушения действующего законодательства РФ при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер; неуплаты или несвоевременной уплаты членских взносов;

- из протокола от 30.09.2019 следует, что заседание членов Совета Ассоциации "СГАУ", в том числе, по вопросу об исключении Москаленко В.И. из числа членов Ассоциации "СГАУ" проведено в заочной форме, 68,75% проголосовали "за", что соответствует п. 11.13 Устава, при этом, вопреки доводам истца, специальным законодательством и Уставом Ассоциации "СГАУ" не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования членами коллегиального органа Ассоциации "СГАУ", соответственно, решение по спорному вопросу может быть принято в форме заочного голосования;

- с учетом названных выше законодательных положений, а также внутренних документов Ассоциации, регламентирующих работу Совета Ассоциации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о признании недействительным спорного решения Совета при рассмотрении вопроса о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде исключения;

- доводы истца в части не уведомления его о проведенном 18.09.2019 заседании Административного комитета прямо опровергаются представленными в материалы дела доказательствами;

- оценивая решение Совета Ассоциации, с точки зрения, избранной меры дисциплинарного воздействия, в виде исключения истца из членов СРО, суд отмечает, что законодатель в п. 5 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии членов саморегулируемой организации, условиям членства в саморегулируемой организации, определяет исключать таких членов из организаций;

- основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужили акты N 124 ВП от 03.09.2019, N 140 ВП от 04.09.2019, N 126 ПП от 12.09.2019 Контрольного комитета Ассоциации, из содержания которых следует о допущенных со стороны истца нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, Устава Ассоциации и Положения о порядке предоставления членами Ассоциации "СГАУ" отчетности о своей деятельности;

- при этом, акты проверок N 124 ВП от 03.09.2019, N 140 ВП от 04.09.2019, N 126 ПП от 12.09.2019 сами по себе не порождают прав и обязанностей лица, не содержат обязательного для их исполнения требования, а лишь фиксируют признаки выявленных нарушений, в связи с чем не подлежат оспариванию в судебном порядке;

-задолженность по членским и целевому взносам на момент вынесения рекомендации Административным комитетом и принятия решения Советом Ассоциации об исключении Москаленко В.И. равно как и до настоящего времени не погашена, обратного в материалы дела истцом не представлено;

- истец, действуя добросовестно, мог бы устранить допущенные с его стороны нарушения, вместе с тем, предоставленным ему временем с момента фиксации указанных нарушений не воспользовался, что и послужило правовым основанием для принятия Советом Ассоциации спорного решения (п. 2.2);

- довод Москаленко В.И. об устранимости допущенных им нарушений, не может быть принят судом, поскольку, действительно, характер нарушений, явившихся основанием для исключения истца из членов Ассоциации "СГАУ", позволяет сделать вывод об их устранимости, поскольку для этого необходимо лишь представления соответствующих документов, совершения действий, вместе с тем, довод о том, что при разрешении данного спора может быть учтена устранимость нарушений, в совокупности представленных доказательств не соответствует смыслу ст. 20 Закона о банкротстве;

- с учетом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и заявленным обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

представитель ответчика просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а иск удовлетворению в части признания п. 2.2 Протокола заседания Совета Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" от 30.09.2019 в части исключения Москаленко Владимира Ивановича из членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"(ОГРН 1028600516735) - недействительным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" регламентировано что "при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия".

При этом, как усматривается из материалов далее Москаленко В.И. не был надлежащим образом извещен о дате заседания Совета Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" 30.09.2019 г.

Поскольку Москаленко В.И. не был извещён о дате и времени рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности на заседании Совета Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", то он не имел возможности выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу, привести соответствующие аргументы против своего исключения из состава членов СРО в связи с нарушениями носящими неустранимый характер, соответственно, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная положениями действующего законодательства, ответчиком соблюдена не была.

Обосновывая свою правовую позицию заявитель указывал на то, что:

- истец был лишен возможности представить свои пояснения относительно акта проверки от 12.09.2019 N 126 ПП, поскольку письмо о направлении акта проверки N 6356 от 12.09.2019 было получено Москаленко В.И. 17.09.2019, а срок предоставления пояснений был установлен до 16.09.2019;

- акт проверки N 126 ПП от 12.09.2019 содержал указание на имеющуюся задолженность перед Ассоциацией "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", однако, никаких документов предусмотренных порядком ведения бухгалтерского учета в организациях (Акт сверки и т.п.), подтверждающих наличие задолженности к акту внеплановой проверки приложено не было и данное обстоятельство также не позволило Москаленко В.И. оценить правомерность указанных в акте N 126 ПП от 12.09.2019 нарушений;

- при односторонней сверке сведений по указанным в акте проверки N 126 ПП от 12.09.2019 г. процедурам банкротства, которые на момент проверки Москаленко В.И. вел в качестве финансового управляющего, было выявлено несоответствие данных о проводимых процедурах фактическим обстоятельствам;

- получение уведомления 17.09.2019 о проведении заседания Административного комитета за несколько часов до проведения самого заседания 18.09.2019 нарушило принцип заблаговременности и лишило возможности Москаленко В.И. присутствовать на заседании и представить свои возражения непосредственно на заседании Административного комитета;

- кроме того, на заседании 18.09.2020 Комитете рассмотрел акты проверки N 124 ВП от 03.09.2019 г., N 140 ВП от 04.09.2019 г., в то время как в уведомлении N 6356 от 12.09.2020, направленном Москаленко В.И., было указано на то, что на заседании Административного комитета 18.09.2020 будет рассмотрен только один акт N 126 ПП от 12.09.2019.

Как следует из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Оценив данные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что истец был лишен предусмотренных законом прав на защиту, добровольное устранение нарушения и участие в рассмотрении своего дела.

Вывод суда первой инстанции о безусловной обязанности СРО исключить арбитражного управляющего из членов такой СРО не соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобных споров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая что ответчиком не доказано, что он в надлежащем порядке исполнил свои обязательства перед истцом и обеспечил ему возможность как представлять возражения на принятые акты и решения, так и устранить незначительные (исправить устранимые) нарушения, в том участвуя в собрании где принималось касающееся его решение, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не выполнив принятые на себя обязательства, или не доказав указанные обстоятельства в суде, лишается права на судебную защиту в силу недобросовестности поведения как по отношению к истцу так и к суду.

На основании вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, то на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 26.05.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Требование истца - о признании недействительными актов удовлетворению не подлежит, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты проверок сами по себе не порождают прав и обязанностей у лица, не содержат обязательного для их исполнения требования, а лишь фиксируют признаки выявленных нарушений, в связи с чем, не подлежат оспариванию в судебном порядке.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку удовлетворены не полностью и по данным требованиям госпошлина неделима.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-321450/19 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным п. 2.2 Протокола заседания Совета Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В указанной части требование удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.2 Протокола заседания Совета Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" от 30.09.2019 в части исключения Москаленко Владимира Ивановича из членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"(ОГРН 1028600516735).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.Н. Семикина Е.Н. Янина