Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-75843/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-151430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Военторг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-151430/20

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к АО "Военторг" (ИНН 7704726183)

третьи лица: 1)ООО "Нико"; 2)ООО "Потенциал",

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Хромов О.А. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Кравченко И.А. по дов. от 06.10.2020;
от третьих лиц:	1) Заяц А.А. по дов. от 29.10.2020; 2) Заяц А.А. по дов. от 02.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее также - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Военторг" (далее также - ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа по государственному контракту от 30.01.2019 N 300119/ВП в размере 113 900,49 руб.

Решением суда от 27.11.2020 заявление истца удовлетворено, суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 417 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что правовые основания для применения штрафных санкций отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Военторг" заключен государственный контракт от 30.01.2019 N 300119/ВП на оказание услуг по питанию (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах (далее - контракт).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 3.2.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом.

Согласно пункту 3.2.3 контракта исполнитель обязан ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

Согласно п. 8.3. Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

В соответствии с п. 8.4. Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению работ соисполнителей. При этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей.

В.п. 3.1.2 договора согласовано сторонами условие, что невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям контракта получатель с привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках по форме, установленной приложением N 7 к контракту.

Составленный акт подписывается заказчиком и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (или получателя услуг), либо иным уполномоченным на проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

За допущенные нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта (исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом), заказчик начислил исполнителю штраф в соответствии с пунктом 8.3 контракта в размере 113 900 руб. 49 коп. (исходя из количества выявленных нарушений) и направил в адрес ответчика соответствующие претензии в соответствии с пунктом 9.4 контракта.

Ответчик в добровольном порядке начисленный штраф не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, которые оказывали соисполнители при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, не соответствуют требованиям Контракта, следовательно, соисполнителями были допущены нарушения условий Контракта (далее по тексту любые действия (бездействие) соисполнителей по Контракту следует понимать как действия (бездействие) Исполнителя.

Суд пришел к верному выводу, что данные нарушения подтверждаются соответствующими актами о выявленных недостатках при организации питания. Данный вывод обосновывается следующим.

В пункте 1.1.2 Контракта сказано, что Получателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель оказывает Услуги в соответствии с Контрактом и определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке осуществлять приемку Услуг, на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком.

Согласно пункту 3.3.4 Контракта Заказчик имеет право контролировать исполнение Исполнителем Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения. С этой целью у каждого Получателя услуг соответствующим приказом назначена комиссия по контролю качества оказания услуг по организации питания.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям Контракта Получатель с привлечением Исполнителя составляют Акт о выявленных недостатках оказанных услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям Контракта. О наличии замечаний к оказанным услугам Получателем делается отметка в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг, к нему прилагается Акт о выявленных недостатках. К Акту о выявленных недостатках прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения.

По нарушениям, перечисленным в исковом заявлении, Получателями услуг были составлены Акты о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих. Акты подписаны всеми членами созданных у этих Получателей комиссий, полномочия которых подтверждаются соответствующими приказами.

Отметки о наличии замечаний сделаны в Ежедневных актах сдачи-приемки услуг по Контракту, которые либо подписаны представителями Исполнителя, либо в них содержатся отметки об отказе представителей Исполнителя от их подписания и несогласии с указанными в них замечаниях.

Фотоматериалы, сделанные при выявлении нарушений, подтверждают факты нарушений Исполнителем условий Контракта при оказании услуг.

Согласно пункту 6.4 контракта составленный Акт о выявленных недостатках подписывается получателем и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в Акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению. В случае отказа Исполнителя от подписи Акта, Акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Получателя, либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в Акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать Акт, а также составляется акт об отказе от подписи.

Акты о выявленных нарушениях подписаны управляющими столовых, в случае отказа представителей исполнителя от подписания акты подписаны членами комиссии, которые приказами Получателей услуг были назначены по контролю за оказанием услуг по Контракту.

Следовательно, порядок установления нарушений со стороны Заказчика полностью соответствует требованиям Контракта. Члены комиссий, назначенные соответствующими приказами Получателей услуг, уполномочены на составление соответствующих актов, в том числе в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о недостоверности актов, подписанных в одностороннем порядке, являются необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих полномочия членов комиссии и недостоверность сведений, указанных в соответствующих актах.

При этом исполнитель вправе отразить в Акте о выявленных недостатках особое мнение (возражение) по выявленному нарушению.

Однако представители исполнителя не выразили свое особое мнение (доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено), что свидетельствует о том, что нарушения, установленные Актами о выявленных недостатках, а также иными подтверждающими факты нарушений доказательствами, не оспаривались ответчиком вплоть до обращения с иском в суд по рассматриваемому делу.

Таким образом, порядок выявления нарушений Истцом соблюден. Составленные Акты служат основанием для применения штрафных санкций по Контракту.

Доводы Ответчика о том, что в накладных, подтверждающих выдачу продуктов в столовую, отсутствует отметка о некачественности, опровергаются тем, что выдача продукта со склада надлежащего качества не может гарантировать того, что указанный продукт дойдет в столовую до получателя, в ином случае отпадает смысл проверок по месту оказания услуг комиссией Получателя на основании пунктов 6.1-6.4 Контракта.

Согласно пункту 5.5 Контракта исполнитель по требованию получателя предъявляет для проверки продовольственные товары, выданные с продовольственного склада в столовую для приготовления пищи, а также сопроводительные документы на них (накладные) для проверки соответствия данных, указанных в сопроводительных документах (накладных), фактическому наличию продовольственных товаров.

На основании пункта 5.6 контракта исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Следовательно, исполнитель при выдаче товаров с продовольственного склада самостоятельно определяет, какие продукты он выдает. Получатель лишь только делает отметку о соответствии количества выданных продуктов тому количеству, которое указывается соисполнителем, а также оценивает качество продукции по внешнему виду, что не позволяет достоверно установить надлежащее качество продукции.

Кроме того, исполнитель в процессе раскладки блюд самостоятельно определяет количество (вес) продукта, отпускаемого для одной порции.

В установленном контрактом порядке факт недостачи порции продукта отражен в акте о выявленных недостатках. Ответчик не опровергает полномочия комиссии, проводившей проверку, а также соответствие порядка проведения проверки требованиям Контракта.

Вместе с этим, замены продуктов, не предусмотренных раскладками продуктов, утвержденными получателями услуг, произведены исполнителем без согласования с получателями услуг (доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено). Следовательно, по смыслу пункта 8.3.9 Контракта, такие замены считаются нарушениями обязательств по Контракту.

Все перечисленные в исковом заявлении нарушения подтверждаются документально вкупе с фотоматериалами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 31, ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами вытекает из иных документов, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку со стороны Ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, то исковые требования Минобороны России правомерны.

Все факты нарушений отражены в актах о выявленных недостатках, соответственно размер требований рассчитан верно.

Следовательно, порядок установления нарушений со стороны заказчика полностью соответствует требованиям Контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, факты нарушений исполнения обязательств по Контракту по вине АО "Военторг" подтверждается материалами дела и не опровергается доводами Ответчика.

Следовательно, Минобороны России представлены в материалы дела допустимые и относительные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств АО "Военторг" по Контракту.

Доводы о не соответствии размера штрафа характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Примененные штрафные санкции за допущенные нарушения соответствуют критериям ответственности, установленным в пункте 8.3 контракта. Их размер ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленным истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер штрафа разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы штрафа произведен на основании заключенного сторонами Контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленного штрафа.

Ссылки общества на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-151430/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина