Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 02АП-342/21

г. Киров

11 февраля 2021 г.

Дело N А28-11166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Шевелева М.Г., действующего на основании доверенности от 10.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Афанасьевского района Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 по делу N А28-11166/2020,

по заявлению Прокурора Афанасьевского района Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Тополек" (ИНН 4302003090, ОГРН 1054302514430)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Афанасьевского района Кировской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тополек" (далее - ответчик, ООО "Тополек", Общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения с указанным заявлением в порядке статьи 23.1 КоАП РФ послужил установленный Прокурором факт эксплуатации ООО "Тополек" после завершения реконструкции в ноябре 2019 года и до настоящего времени объектов капитального строительства (здание столовой-гостиницы по адресу: Кировская область, Афанасьевский арйон, д. Ичетовкины, д.12а, стр.1; здание бани и административное здание, расположенные на земельном участка с кадастровым номером 43:02:410901:467), без получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, что противоречит требованиям части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Названное нарушение выявлено Прокурором в рамках прокурорской проверки, проведенной 20.02.2020 на основании решения от 19.02.2020 N 2 (л.д.33) с привлечением специалистов Отдела строительства и архитектуры Администрации Афанасьевского района (л.д.31), зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 20.02.2020 с приложением фотоматериалов (л.д.18-29) и подробно отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2020 (л.д.13-16).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине отсутствия (недоказанности) события вменяемого ответчику административного правонарушения.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии юридико-фактических оснований для привлечения ООО "Тополек" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, на доказанности материалами дела в его деянии события вменяемого ему административного правонарушения, на неправомерности и необоснованности соответствующих выводов арбитражного суда об обратном. Прокурор утверждает, что спорные объекты являются капитальными и не имеют вспомогательного назначения, в связи с чем их эксплуатация была возможна только после получения соответствующего разрешения, однако такое разрешение Обществом получено не было. Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт фактически освобождает ООО "Тополек" от необходимости получения необходимой разрешительной документации, подтверждающей безопасность возведенных строений для жизни и здоровья людей.

Более подробно позиция Прокурора со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО "Тополек" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

На основании названной нормы привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регламентированы ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1).

На основании части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 статьи 55.24 ГрК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что Обществу вменяется в вину нарушение вышеприведенных требований градостроительного законодательства, выразившееся в эксплуатации части здания столовой-гостиницы, здания бани и административного здания (КПП) в отсутствие разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, согласно представленным Прокурором в материалы дела фотографиям реконструкция столовой-гостиницы не завершена, в помещениях находится строительные инструменты и инвентарь (л.д.20-24), сотрудники и посетители отсутствуют. При этом из фотоматериалов или каких-либо иных документов не усматривается, что помещения вновь созданного пристроя (столовой-гостиницы) используются Обществом при осуществлении своей деятельности, направленной на оказание гостиничных услуг и услуг общепита.

Аргументы Прокурора о завершении начатой процедуры реконструкции опровергаются решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 по делу N А28-6970/2020, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Тополек" от 23.03.2020 о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 43:02:410901:1007.

Относительно вмененного Обществу в вину факта эксплуатации здания бани и административного здания (КПП) без разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию апелляционная коллегия отмечает, что Прокурором не опровергнуты доводы Общества об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство указанных объектов ввиду их вспомогательного назначения, которые подтверждены представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера.

Строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) признаков капитальности спорных строений, выяснения назначения возведенных объектов (здания бани, административного здания) в рамках производства по административном делу не проводилась.

В рассматриваемой ситуации Прокурором, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ, с достаточной степенью определенности, не вызывающей объективных сомнений, не подтверждено, что столовая-гостиница использовалась Обществом (столовая-гостиница), а для эксплуатации бани и административного здания (КПП) требовалось получение разрешение на строительство, и, соответственно, их эксплуатация предполагала получение соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления административного органа, прокурора о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков соответствующим органом. Суд не вправе подменять собой компетентный орган в вопросе доказывания наличия события и состава административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявителем надлежащим образом и в полном объеме не установлены. Регламентированная КоАП РФ обязанность по выяснению существенных обстоятельств дела и совокупности всех элементов состава вменяемого административного правонарушения прокуратурой не исполнена.

Ссылка Прокурора в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении ООО "Тополек" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы Прокурора об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы заявителя о том, что обжалуемый судебный акт фактически освобождает ООО "Тополек" от необходимости получения необходимой разрешительной документации, подтверждающей безопасность возведенных строений для жизни и здоровья людей, являются несостоятельными.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 по делу N А28-11166/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 по делу N А28-11166/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Афанасьевского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева