Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-182/21 по делу N А60-32943/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2021 г. N Ф09-3252/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-32943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика Полухиной Ю.С.: Зябликова А.Ю., паспорт, по доверенности от 20.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Полухиной Юлии Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2020 года

по делу N А60-32943/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИВЦЕНТР" (ОГРН 1186658040579, ИНН 6679116817)

к индивидуальному предпринимателю Полухиной Юлии Сергеевне (ОГРНИП 317665800060150, ИНН 667353149267)

о взыскании 107 961 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИВЦЕНТР" (далее - истец, ООО "ПИВЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полухиной Юлии Сергеевне (далее - ответчик, ИП Полухина Ю.С.) о взыскании задолженности по договору поставки N П4-50 от 22.03.2020 в размере 107 961 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 66 150 руб., неустойка в размере 41 811 руб. 45 коп., также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 239 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом представлены дополнения к исковому заявлению (уточнение иска): просит взыскать с предпринимателя 121 969 руб. 45 коп., в том числе основной долг по оплате тары в размере 55 000 руб., неустойку в общем размере 66 969 руб. 45 коп. (23 589 руб. 45 коп. за просрочку оплаты за период с 09.05.2019 по 13.07.2019 и 43 380 руб. за просрочку возврата тары за период с 29.12.2019 по 23.09.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Полухиной Ю.С. взыскано в пользу ООО "ПИВЦЕНТР" 55 000 руб. - сумма основного долга, 11 794 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку оплаты, 43 380 руб. - неустойка за просрочку возврата товара, 4 239 руб. - расходы по уплате госпошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. С ИП Полухина Ю.С. взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 755 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ИП Полухина Ю.С., обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт необоснованным и не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, общая сумма трех накладных составляет 40 050, 00 руб. Со слов истца оплата ответчиком произведена частично в размере 39 000 руб. Однако в своем исковом заявлении истец указывает, что в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 50 150 руб. Что является грубой арифметической ошибкой. Исходя из данных представленных в материалы данного дела, задолженность за товар на момент подачи искового заявления составляла 1050 руб. В связи с закрытием магазина 24.05.2019 и отсутствием у ответчика документов по данным поставкам, ИП Полухина Ю.С. произвела оплату в размере 11 150 руб., полагая на тот момент, что задолженность существует. В связи с этим по договору поставки за товар ИП Полухина Ю.С. произвела оплату больше чем она на самом деле. Согласно заключению терапевта Полухина Ю.С. находилась на амбулаторном лечении с 16.11.2020. На судебное заседание, назначенное на 18.11.2020 прийти не смогла в связи с высокой температурой. 17.11.2020 ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания в виду плохого самочувствия. Данное ходатайство судом отклонено. Суд возложил обязанности присутствовать в судебном заседании моего представителя. Между тем на каждом судебном заседании ИП Полухина Ю.С. присутствовала лично. Доверенности на ведение данного дела ранее ИП Полухиной Ю.С. не подписывалось, письменных ходатайств ИП Полухиной Ю.С. не подавалось, в материалах дела также отсутствуют данные документы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенностей от ООО "ПИВЦЕНТР".

Суд, определил: в ходатайстве представителя ответчика в приобщении дополнительных документов отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца - ООО "ПИВЦЕНТР" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.03.2019 заключен договор, во исполнение условий которого истцом поставлен товар в кегах по накладным N И6246 от 17.05.2019, И5690 от 08.05.2019, 4869 от 23.04.2019.

Порядок оплаты: при приеме от поставщика товара и подписании накладной.

В соответствии с п.6.2. договора, при нарушении сроков оплаты товара (п. 4.5 настоящего договора) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждой день просрочки.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 39 000 руб., в следствие чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 11 150 руб., которая погашена ответчиком 13.07.2020 в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1.1 договора поставщик передал товар покупателю в возвратной многооборотной "таре" (кеги емкостью 30 л. и 50 л.), порядок оборота и стоимость которой установлена приложением N 3 к договору.

В соответствии с п. 5.2.2 договора поставщик вправе изъять оборудование и тару при неоплате покупателем товара.

В соответствии с п. 6.5 договора при нарушении сроков возврата тары покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости не возвращенной в срок тары за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3.5, 6.6 договора, п. 1.3 Приложения N 3 к договору, покупатель обязан произвести возврат тары, при следующей поставке товара или компенсировать ее стоимость. В адрес покупателя были переданы (Кеги) по накладным, 21 единица.

В соответствии с приложением N 3 к договору стоимость оборудования составляет: Кега 30 литров жел. Тип А - 5 000 р.; Кега 50 литров жел. Тип А - 5 000 р.

В данном случае истец посчитал, что долг за невозвращённое оборудование составляет: 6246 от 17.05.2019 г. - Кега 50 литров жел. Тип А - 5 шт. (5*5 000=25 000 р.); 5690 от 08.05.2019 г. Кега 50 литров жел. Тип А - 5 шт. (4*5 000=20 000 р.); 4869 от 23.04.2019 г. Кега 50 литров жел. Тип А - 2 шт. (2*5 000=10 000 р.).

Доказательств возврата тары ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела и суду первой инстанции не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара (возвратной тары) в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по возврату тары.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, условия договора поставки, выделение в товарных накладных поставленной тары, по накладным N И6246 от 17.05.2019, И5690 от 08.05.2019, 4869 от 23.04.2019, суд установил, что ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательство по возврату тары, а также не представил доказательств оплаты ее стоимости, либо ее возврата истцу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о поставке ему товара по указанным выше накладным на сумму 40050 руб., а не на сумму 50150 руб., судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Определением от 01.09.2020 суд первой инстанции обязал стороны представить совместный акт сверки расчетов.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, представленному суду, по состоянию на 02.10.2020 задолженность ответчика по оплате поставленного товара, за исключением возвратной тары, с учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 11150 руб., отсутствует.

Акт сверки расчетов по оплате возвратной тары ответчиком не подписан со ссылкой на отсутствие у ответчика спорной тары в количестве 11 штук на сумму 55000 руб. и ее вывоз сотрудниками истца.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу тары на сумму 55000 руб. Возврат спорной тары материалами дела также не подтверждается.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательство по возврату тары не исполнено, в связи с чем требования истца об оплате стоимости невозвращенной тары являются законными и обоснованными.

Возражения относительно начисленной истцом неустойки, которая была взыскана судом в общем размере 55174 руб. 72 коп., ответчиком не заявлялись и в апелляционной жалобе отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что она находилась на лечении, не могла присутствовать в судебном заседании и представить доказательства, опровергающие доводы истца - апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий в результате несовершенных или совершенных ими соответствующих процессуальных действий, кроме того, в силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Кроме того, ответчик направлял в суд отзыв на заявление и участвовал в судебных заседаниях 23.09.2020 и 03.11.2020 (с представителем по устному ходатайству). Следовательно, ответчик знал о ходе рассмотрения дела, судом было предоставлено последнему достаточно времени для представления возражений по иску и документов в обоснование возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-32943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов