Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 02АП-8871/20 по делу N А82-16441/2020

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 02АП-8871/20

г. Киров

11 февраля 2021 г.

Дело N А82-16441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Кукушкиной М.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А82-16441/2020

по заявлению Производственного кооператива "Откровение" (ИНН 7610025930, ОГРН 1027601131403)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570) о признании незаконными решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Откровение" (далее - заявитель, ПК "Откровение", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решений Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Департамент, заявитель жалобы) от 06.07.2020 N 041-04-3791 и N 041-04-3793 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020 заявление Кооператива принято к производству.

Одновременно с упомянутым выше заявлением ПК "Откровение" представило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту совершать любые действия, которые могут повлечь отчуждение прав или возникновение прав третьих лиц, а также невозможность установления границ в отношении земельных участков площадью 9 301 кв.м. и площадью 1 432 кв.м. в пределах соответствующих координат характерных точек (приведены в заявлении о принятии обеспечительных мер), указанных в заявлениях Кооператива от 02.06.2020 N 31-20 и N 32-20 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, городской округ город Рыбинск, город Рыбинск, ул. Свердлова, д. 25.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2020 заявление Кооператива о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Департамент с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит аргументы о том, что в данном случае у суда не имелось юридико-фактических оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер. Департамент рассматривает заявление в рамках настоящего дела обеспечительных мер как форму злоупотребления Кооперативном своими процессуальными правами.

Более подробно позиция Департамента со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ПК "Откровение" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.11.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба истца на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ то 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Из пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражным судам следует также иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражным судам следует учитывать, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). В то же время основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Оценив ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь затруднение исполнения судебного акта по существу спора, суд первой инстанции, исходя из представленных на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Департаменту совершать любые действия, которые могут повлечь отчуждение прав или возникновение прав третьих лиц, а также невозможность установления границ в отношении спорных земельных участков в пределах соответствующих координат характерных точек соответствуют всем указанным выше критериям, в частности, непосредственно связаны с предметом заявленных Кооперативом требований и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), а непринятие этих мер может, как нарушить имущественные интересы заявителя, так и повлечь затруднение исполнения судебного решения. Принятые меры отвечает признаку разумности и обоснованности.

Мнение ответчика об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не должен проверять правомерность и обоснованность заявленных в рамках настоящего дела требований по существу, а должен исследовать иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы Департамента по существу возникшего спора, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению и оценке.

Аргументы ответчика о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами являются несостоятельными. Они носят исключительно предположительный характер, являются субъективным мнением ответчика, не имеющим достаточного обоснования, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принятие судом первой инстанции оспариваемых обеспечительных мер соответствовало требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных процессуальных правоотношений, не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А82-16441/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А82-16441/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов