Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 02АП-8179/20

г. Киров

11 февраля 2021 г.

Дело N А17-1769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

-представителя истца - Азаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2020;

-представителя ответчика - Лапина А.Б., действующего на основании доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМит" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2020 по делу N А17-1769/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горинская птица" (ОГРН 1163702075470; ИНН 3702161981)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМит" (ОГРН 5157746159830; ИНН 7718289230)

о взыскании задолженности по договору эксплуатации транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горинская птица" (далее - истец, ООО "Горинская птица") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМит" (далее - ответчик, ООО "ПродМит", заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору эксплуатации транспортных средств от 01.11.2018 в сумме 792 580 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 17.02.2020 в сумме 47 287 рублей 68 копеек, а также процентов за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПродМит" с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение (нарушение) им норм права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что ООО "ПродМит" фактически не использовало и не могло использовать спорное имущество (самоходные машины) и, соответственно, арендная плата или плата за фактическое пользование названным имуществом не подлежит взысканию. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в распоряжении ООО "ПродМит" не было действительных свидетельств о регистрации самоходных машин, подтверждающих их принадлежность ООО "Горинская птица" и позволяющих осуществлять эксплуатацию транспортных средств; при этом, как отмечает ответчик, отсутствие документов, исключающих эксплуатацию объекта аренды, исключает взыскание арендной платы. Ответчик дважды обращался к суду первой инстанции с письменными ходатайствами об истребовании у уполномоченного органа сведений, подтверждающих регистрацию (постановку на учет, внесение изменений в регистрационные данные, снятие с регистрации), дату осуществления регистрационных действий, основания регистрационных действий, а также о выдаче и (или) изменения свидетельств о регистрации на ООО "Горинская птица" в отношении спорной техники, однако в удовлетворении названных ходатайств было необоснованно отказано, в то время как обозначенные сведения имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела по существу. Кроме того, как полагает ответчик, судом первой инстанции не учтено содержание представленных в дело доказательств, из которых усматривается, что никакие свидетельства о регистрации техники поле ее приобретения ООО "Горинская птица" в адрес ООО "ПродМит" не передавались; свидетельства о регистрации, необходимые для эксплуатации техники, находились в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Горинская птица" и отсутствовали у ООО "ПродМит".

Более подробно позиция ООО "ПродМит" со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО "Горинская птица" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2020.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство, изначально назначенное на 13.01.2021, было отложено апелляционным судом на 10.02.2021.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "Горинская птица" (Правообладатель) и ООО "ПродМит" (Эксплуатирующая организация) заключен договор эксплуатации транспортных средств, по условиям которого Правообладатель предоставляет Эксплуатирующей организации за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации для использования Эксплуатирующей организацией в своей хозяйственной деятельности (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указаны характеристики транспортных средств, передаваемых в эксплуатацию (далее - транспортные средства):

- Трактор сельскохозяйственный "Беларусь 320-Ч.4", Год изготовления 2017, заводской N машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 32001126, Тип двигателя внутреннего сгорания, Модель, номер двигателя: LDW 1603/ВЗ, 7421164, вид двигателя колесный, Цвет машины красный, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 241965 выдан 08.11.2017, организация выдавшая паспорт ОАО "ЧЛМЗ";

- Трактор сельскохозяйственный "Беларусь 320-4.4", Год изготовления 2017, заводской N машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 32001127, Тип двигателя внутреннего сгорания, Модель, номер двигателя: LDW 1603/ВЗ, 7421142, вид двигателя колесный, Цвет машины красный, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 241966 выдан 08.11.2017, организация выдавшая паспорт ОАО "ЧЛМЗ";

- Трактор сельскохозяйственный "Беларусь 320-4.4", Год изготовления 2017, заводской N машины, идентификационный номер машины (VIN или PEN) 32001130, Тип двигателя внутреннего Сгорания, Модель, номер двигателя: LDW 1603/ВЗ, 742910, вид двигателя колесный, Цвет машины красный, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 241968 выдан 08.11.2017, организация выдавшая паспорт ОАО "ЧЛМЗ".

Передаваемые в эксплуатацию транспортные средства принадлежат Правообладателю на основании договора лизинга, согласно которому правообладатель является Лизингополучателем (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 Договора передача транспортных средств в эксплуатацию осуществляется по акту приемки-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договор вступает в силу с 01.11.2018 и действует до 31.01.2019. Срок эксплуатации равен сроку действия Договора. Договор автоматически продлевается на следующий срок, если ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия Договора (пункт 1.5).

Правообладатель обязан передать Эксплуатирующей организации вместе с транспортными средствами все его принадлежности и документацию в месте нахождения Эксплуатирующей организации (п. 2.1.2).

На основании пункта 2.2.5 Договора Эксплуатирующая организация обязана возвратить транспортные средства Правообладателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 10 дней после истечения срока эксплуатации или расторжения договора в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по акту возврата транспортных средств.

Эксплуатирующая организация обязана в случае несвоевременного возврата транспортных средств уплатить плату за период просрочки (пункт 2.2.7).

В соответствии с разделом 4 Договора плата за пользование транспортными средствами составляет 210 000 (двести десять тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС (пункт 4.1). Плата уплачивается авансом 15 числа месяца, в котором Эксплуатирующая организация эксплуатирует транспортные средства (пункт 4.2). Способ оплаты по Договору: перечисление Эксплуатирующей организацией денежных средств на расчетный счет Правообладателя (пункт 4.3).

Согласно разделу 8 Договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами в связи с настоящим Договором, разрешаются путем переговоров между сторонами (пункт 8.1). Неурегулированные в процессе переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области (пункт 8.2).

Транспортные средства переданы ООО "ПродМит" по акту приема-передачи от 01.11.2018, одновременно с передачей Транспортных средств по настоящему акту Правообладатель передал всю техническую документацию, необходимую для эксплуатации.

01.02.2019 между ООО "Владимирская лизинговая компания" (продавец) и ООО "Горинская птица" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 02, N 03, N 04, по условиям которых покупатель приобретает в собственность, а продавец передает имущество, на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1). Продаваемое имущество, его стоимость, комплектация и другие характеристики указываются в Спецификации (приложение N 1 к договору) и являются неотъемлемой его частью (пункт 1.2). Стоимость договора составляет 1 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1).

Согласно Спецификациям к договорам от 01.02.2019 и актам приема-передачи от 01.02.2019 ООО "Горинская птица" передано следующее имущество:

01.02.2019 между ООО "Горинская птица" (продавец) и ООО "ПродМит" (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, согласно которому продавец обязался продать покупателя три трактора "Беларус 320-4.4" за 1 500 000 рублей в рассрочку на три месяца с равными платежами 500 000 рублей, которые должны быть уплачены не позднее 07 февраля, 07 марта и 07 апреля 2019 года соответственно.

В пункте 4.4 договора купли-продажи от 01.02.2019 стороны согласовали, что в случае отказа покупателя от исполнения договора, покупатель выплачивает продавцу стоимость фактической аренды транспортных средств в размере 210 000 рублей за каждый месяц использования транспортных средств.

По акту приема передачи от 01.02.2019 тракторы переданы покупателю.

15.02.2019 ООО "Горинская птица" направило в адрес ООО "ПродМит" уведомление о намерении прекратить договор эксплуатации транспортных средств с 21.02.2018, которое получено Ивановским филиалом N 1 ООО "ПродМит" нарочно.

25.02.2019 ООО "Горинская птица" направило в адрес ООО "ПродМит" уведомление о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2019 в связи с неисполнением указанного договора и невнесением платежей по данному договору. Уведомление получено ООО "ПродМит" нарочно.

27.02.2019 ООО "Горинская птица" направило в адрес ООО "ПродМит" уведомление с требованием обеспечения передачи транспортных средств (тракторов) в срок до 01.03.2019.

В рамках дела N А17-1505/2019 Арбитражным судом Ивановской области были рассмотрены исковые требования ООО "Горинская птица" к ООО "ПродМит" об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащих истцу тракторов с государственными номерами 37НЕ8515, 37НЕ8516, 37НЕ8517.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2019, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежащие доказыванию на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В рамках дела N А17-1505/2019 ООО "ПродМит" суду представлен акт ООО "Горинская птица" от 24.05.2019, согласно которому последнее получило:

В пояснениях от 24.07.2019 по упомянутому делу фактическое получение 24.05.2019 предмета спора конкурсный управляющий подтверждал и не оспаривал.

Судом выяснено, что на момент подачи иска (05.03.2019) спорное имущество находилось в пользовании ООО "ПродМит", что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 01.02.2019. Однако, несмотря на отказ от договора (получен ООО "ПродМит" 15.02.2019), имущество не было возвращено ООО "Горинская птица".

Из акта конкурсного управляющего ООО "Горинская птица" от 24.05.2019 усматривается, что имущество возвращено обществу после подачи иска и принятия дела к производству суда.

Поскольку ООО "ПродМит" пользовалось спорным имуществом (тракторами) в период с 01.02.2019 по 24.05.2019, ООО "Горинская птица" начислило ему задолженность в сумме 792 580 рублей 65 копеек и направило в его адрес претензию от 19.11.2019 с требованием о погашении долга.

Оставление упомянутой претензии без удовлетворения со стороны ООО "ПродМит" послужило основанием для обращения ООО "Горинская птица" в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Руководствуясь положениями статей 395, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также соответствующими правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. Арбитражный суд установил, что ответчик получил от истца в пользование спорное имущество и, соответственно, обязан оплатить пользование таким имуществом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ регламентировано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Из указанных разъяснений следует, что в сферу правомочий арендатора, фактически пользовавшегося предоставленным ему имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендных платежей в пользу арендатора в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1). Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2). Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, определяющими обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт пользования арендатором предметом аренды и неоплата такого пользования. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом аренды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, предметом заявленных ООО "Горинская птица" исковых требований является, в том числе, взыскание с ООО "ПродМит" задолженности за пользование имуществом (тракторами) в сумме 792 580 рублей 65 копеек.

Факт поступления арендуемого имущества во владение и пользование ООО "ПродМит" подтвержден материалами дела, в частности, актом приема-передачи от 01.11.2018 (т.1 обратная сторона л.д.21).

Доводы ответчика о том, что в спорный исковой период он был лишен возможности пользоваться спорным имуществом, являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно указанному акту одновременно с передачей транспортных средств передана вся техническая документация, необходимая для их эксплуатации (пункт 2). Акт подписан обеими сторонами без разногласий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием передачи каких-либо документов на предметы аренды, либо требовал расторжения договора в связи с невозможностью пользоваться предоставленными тракторами, равно как и доказательств того, что отсутствие такой документации, при условии, что арендатор обращался за ее получением к арендатору, исключило или существенно затруднило использование имущества, в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 305-ЭС17-22810).

Кроме того, ответчиком не опровергнуты аргументы истца о том, что согласно автоматизированному отчету о перемещениях один из тракторов, на котором установлен GPS/ГЛОНАСС трекер, в период с 22.02.2019 по 23.05.2019 осуществлял передвижения между двумя производственными площадками ОАО "Иванвоский бройлер".

С учетом приведенных обстоятельств, а также разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", заявленное ответчиком в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено апелляционной коллегией протокольным определением от 13.01.2021.

Требование истца о взыскании задолженности соответствует условиям договорных правоотношений сторон и фактическим обстоятельствам дела, не противоречит требованиям действующего законодательства. Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в размере 792 580 рублей 65 копеек. Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная норма подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договорными обязательствами сторон неустойка за нарушение срока оплаты за пользование имуществом не предусмотрена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга является правомерным.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за пользование имуществом подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 17.02.2020 составила 47 287 рублей 68 копеек. В материалы дела представлен соответствующий расчет. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Горинская птица" исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Иная позиция ООО "ПродМит" подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционной коллегией исследованы все доводы сторон, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2020 по делу N А17-1769/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2020 по делу N А17-1769/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова
Е.В. Минаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.