Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-68711/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-331141/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-331141/19 (162-2526)

по иску ООО "БИ.СИ.СИ."

к АО "ГУОВ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Броладзе И.Т. по дов. от 26.11.2019;
от ответчика:	Айткалиева А.К. по дов. от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИ.СИ.СИ." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 418 212, 73 руб., неустойки за период с 13.07.2018 г. по 20.12.2019 г. в размере 137 397, 99 руб., неустойки за период с 21.12.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,01 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размер 2 418 212, 73 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 12.08.2020 по ставке 0,01% на сумму долга ежедневно по день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. Ответчик не согласен с взысканием неустойки с 21.12.2019, считает, что судом не учтено, что ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии пп. б) п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец решение суда поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Оборонстройпроект" (далее - Покупатель) и ООО "Би.Си.Си." (далее - Поставщик) был заключен договор от 14.12.2017 N 1516187380022090942000000/17/1412-1 на поставку оборудования по объекту: "Строительство учебно-лабораторного корпуса на 700 посадочных мест в военном городке N 2 ВУНЦ ВВС "ВВА" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена по Договору составляет 22 447 790, 27 руб.

Согласно пункту 6.13 Договора, доказательством исполнения Поставщиком обязанностей по Договору является Акт о готовности Оборудования к эксплуатации.

Истец свои обязательства перед ответчиком по Договору исполнил, что подтверждается Актом о готовности Оборудования к эксплуатации от 13.04.2018, а также подписанными Товарными накладными от 16.03.2018 N 646, от 30.03.2018 N 787, копии которых приобщены к материалам дела.

Покупателем, на основании пункта 4.3. Договора, произведена оплата аванса по договору в размере 17 958 232, 22 руб.

Срок окончательной оплаты по Договору, согласно пункту 4.4 Договора, составляет 90 дней со дня подписания Сторонами Акта о готовности Оборудования к эксплуатации.

Таким образом, окончательная оплата по Договору за поставленное Оборудование должна была состояться в срок до 13.07.2018.

Покупателем 01.02.2019 была осуществлена частичная оплата по Договору в размере 500 000 руб.

Окончательный расчет по договору ответчиком не произведен.

Между Покупателем и Поставщиком произведен зачет требований АО "ОСП" по оплате Генподрядных услуг на общую сумму 1 571 345, 32 руб. и требования ООО "Би.Си.Си." по оплате поставленного Оборудования по Договору в части 1 571 345, 32 руб.

Таким образом, после произведенного зачета между Покупателем и Поставщиком, задолженность Покупателя составила 2 418 212, 73 руб.

Поставщиком в адрес Покупателя направлены претензии от 30.11.2018 г., 02.10.2019 г. с требованием о погашении задолженности.

Поскольку Покупатель требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнил в полном объеме, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Определением суда от 06.02.2020 г. удовлетворено ходатайство АО "Оборонстройпроект", заменен ответчик по делу на правопреемника АО "ГУОВ" в связи с прекращением деятельности АО "Оборонстройпроект" путем реорганизации в форме присоединения.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик требования истца о взыскании основного долга не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик не согласен с взысканием неустойки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 12.08.2020 по ставке 0,01% на сумму долга ежедневно по день исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что просрочку исполнения обязательств по оплате следует исчислять с 12.05.2020 г.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4.4 Договора определено, что окончательный расчет за поставленный товар, производится покупателем в течение 90 дней со дня приемки товара покупателем, и после предоставления поставщиком покупателю в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: Транспортных накладных, Товарных накладных (ТОРГ-12); Счетов-фактур; Счета на оплату; Заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные/транспортные накладные от имени поставщика; Документов, подтверждающих качество товара (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии); Иных документов, поставляемых вместе с товаром и необходимых для надлежащего использования товара.

Вышеуказанные документы на оплату поставленного товара передаются поставщиком покупателю по реестру сдачи документов под роспись (п. 5.7. Договора).

Как верно установлено судом, документов, подтверждающих направление данных документов истцом в адрес АО "ОСП" или его правопреемнику в материалы дела не представлено.

Комплект документов в адрес Ответчика был направлен 13.05.2020 г., то есть спустя 146 дней с момента подачи иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом п. 4.4 Договора, а также с учетом вручения документов ответчику 13.05.2020 г., неустойка должна быть начислена с 12.08.2020 г. по день фактической уплаты долга по ставке 0,01% от суммы просроченного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом условий договора и фактических обстоятельств по делу, установленных судом, неустойка взыскана частично за период с 12.08.2020 по день фактической уплаты долга по ставке 0,01% от суммы просроченного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки в период введения моратория на возбуждение дел о банкротстве также отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушение обязательств было со стороны АО "Оборонстройпроекта", который не включен в указанный ответчиком перечень.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-331141/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова