Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 06АП-432/21 по делу N А73-18397/2020

г. Хабаровск

11 февраля 2021 г.

А73-18397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман": Видов И.А., представитель по доверенности от 06.02.2019 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Флагман"общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на определение от 28.12.2020

по делу N А73-18397/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации муниципального района имени Полины Осипенко (ОГРН: 1022700833418, ИНН: 2716000541, адрес: 682380, Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, село им. П. Осипенко, ул. Амгуньская, д. 72)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1042700022562, ИНН 2703025700; адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, р.п. Солнечный, 4230 м к западу от здания ПУ-34, ГЛК Холдоми)

о взыскании 11 248 584 руб. 90 коп.,

третье лицо: межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо",

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района имени Полины Осипенко (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик, ООО "Флагман") о взыскании неустойки по рамочному договору поставки нефтепродуктов N ФН-2019/СЗ(соц) от 06.12.2016 в размере 11 248 584 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо".

24.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Администрацией своих обязательств по рамочному договору поставки нефтепродуктов N ФН-2019/СЗ(соц) от 06.12.2016, в размере 699 463 руб. 21 коп.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд города Хабаровского края встречный иск возвратил.

В апелляционной жалобе ООО "Флагман" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 132 АПК РФ, что повлекло необоснованное возвращение встречного иска.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Флагман" также сослался на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 27.02.2018 по делу N 78-КГ17-99.

В судебном заседании представитель ООО Флагман" поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные иски в рамках договора, имеют разные предметы доказывания: взыскание неустойки по рамочному договору поставки нефтепродуктов N ФН-2019/СЗ(соц) от 16.12.2016 - по первоначальному иску, а по встречному иску - убытки, связанные с ненадлежащим исполнением Администрацией своих обязательств по указанному договору, просрочкой оплаты по нему, ввиду чего ООО "Флагман" не исполнило свои обязательства перед Банком по возврату кредитных средств, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. При этом, предъявляемые к зачету требования, должны носить бесспорный характер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ответчиком во встречном иске требования не носят бесспорного характера, они нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности, что приведет к необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

При этом заявитель не привел убедительных доводов того, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Сама по себе однородность встречных требований, при установлении невозможности более быстрого разрешения спора, основанием для признания обоснованной позиции подателя жалобы не является.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 27.02.2018 N 78-КГ17-99 судом не принимается, поскольку указанный судебный акт по иным фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Флагман" не лишено возможности заявлять соответствующие доводы в своих возражениях на исковое заявление истца. Иные обстоятельства подлежат доказыванию сторонами в рамках состязательного процесса.

Суд апелляционный инстанции также обращает внимание на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 по делу N А73-18397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов