Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 14АП-9723/20

г. Вологда

11 февраля 2021 г.

Дело N А05-5692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2020 года по делу N А05-5692/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корельская Олеся Михайловна (место жительства: Архангельская область, город Северодвинск; ОГРНИП 316290100085150, ИНН 290220678651; далее - кредитор, предприниматель) 29.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эспас" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1; ОГРН 1062901054248, ИНН 2901148870; далее - Общество, ООО "Эспас", должник).

Определением от 09.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

Корельская О.М. 03.08.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Эспас" расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 360 руб. 35 коп.

Определением суда от 23.10.2020 с должника в пользу предпринимателя взыскано 12 349 руб. 99 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что расходы, понесённые кредитором до принятия заявления о банкротстве, не могут быть отнесены на должника, поскольку заявление о банкротстве необоснованно, задолженность погашена до возбуждения производства по делу о банкротстве; взыскиваемая сумма является чрезмерной, не отвечает сложности дела и объёму проделанных работ по подготовке дела.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности в размере 1 620 100 руб., в том числе 810 050 руб. долга, 810 050 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 по делу N А05-7486/2019.

В целях принудительного исполнения указанного решения 10.03.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031178214.

Отделом судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о распределении денежных средств.

Согласно сводке по исполнительному производству от 17.09.2020 распределение денежных средств начато судебным приставом-исполнителем 26.03.2020, денежные средства получены кредитором:

- 30.03.2020 в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от 30.03.2020 N 95231),

- 02.04.2020 в сумме 153 000 руб. (платежное поручение от 02.04.2020 N 132441),

- 23.04.2020 в сумме 91 324 руб. 20 коп. (платежное поручение от 23.04.2020 N 384793),

- 27.04.2020 в сумме 10 733 руб. 93 коп. (платежное поручение от 27.04.2020 N 405821),

- 13.05.2020 в сумме 5000 руб. (платежное поручение от 13.05.2020 N 550529),

- 22.05.2020 в сумме 14 673 руб. 08 коп (платежное поручение от 22.05.2020 N 700091),

- 26.05.2020 в сумме 44 359 руб. 45 коп. (платежное поручение от 26.05.2020 N 732141),

- 03.06.2020 в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 03.06.2020 N 821540),

- 23.06.2020 в сумме 269 руб. 90 коп. (платежное поручение от 23.06.2020 N 169919),

- 29.06.2020 в сумме 750 000 руб. (платежное поручение от 29.06.2020 N 222381),

- 30.06.2020 в сумме 213 288 руб. (платежное поручение от 30.06.2020 N 246183),

- 07.07.2020 в сумме 128 478 руб. (платежное поручение от 07.07.2020 N 315187),

- 13.07.2020 в сумме 145 973 руб. 44 коп. (платежное поручение от 13.07.2020 N 388194).

Таким образом, по состоянию на 29.05.2020 - дату подачи заявления о признании должника банкротом кредитору с 30.03.2020 по 26.05.2020 перечислено 334 090 руб. 66 коп., общий остаток задолженности составил 1 286 009 руб. 34 коп.

Применительно к статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, остаток основной задолженности на указанную дату составлял 477 959 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного по состоянию на 29.05.2020 требования кредитора соответствовали данным условиям, в связи с чем Корельская О.М. обладала правом на подачу заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае основанием прекращения производства по делу о банкротстве послужил отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом в связи с погашением задолженности. Данный отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что требования кредитора в полном объеме удовлетворены после подачи заявления о признании должника банкротом в результате принудительного исполнения судебного акта.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от того, отказался ли он частично от исковых требований в связи с погашением ответчиком части задолженности после предъявления иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции в данной ситуации правомерно отнес судебные расходы Корельской О.М. на Общество.

Корельская О.М. просила взыскать с Общества 17 360 руб. 35 коп., в том числе 8000 руб. расходов на представителя, 3160 руб. 35 коп. расходов на публикацию сообщения, 200 руб. почтовых расходов, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.10.2020 с должника в пользу предпринимателя взыскано 12 349 руб. 99 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Крицкий Евгений Александрович (поверенный) и Корельская Олеся Михайловна (доверитель) 15.04.2020 заключили договор поручения на совершение действий по оказанию юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в рамках дела о банкротстве ООО "Эспас".

Указанные услуги включают в себя: консультирование по правовым вопросам, правовой анализ документов, сбор доказательств, публикация извещения, составление заявления, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, иные действия по усмотрению поверенного, необходимые для исполнения поручения.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору определяется на основании фактически выполненного объема работ по прейскуранту исполнителя и состоит из стоимости оказанных услуг и возмещения расходов на проезд и проживание к месту проведения судебных заседаний.

Сторонами составлен акт приёма-передачи оказанных услуг от 31.07.2020, согласно которому поверенный оказал юридические услуги по представлению интересов доверителя в рамках дела N А05-5692/2020 на общую сумму 8 000 руб., а именно консультирование по предмету спора, правовой анализ документов - 1 000 руб., составление заявления - 7 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 30.07.2020 серии ЕА N 000073.

Кроме того, в соответствии требованиями статей 125, 126 АПК РФ, пункта 3 статьи 39, пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании банкротом кредитор направил заявление о признании банкротом в адрес должника, уплатил государственную пошлину и опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены следующие документы: чек по операции Сбербанк Онлайн 26.05.2020, чек-ордер от 26.05.2020, подтверждение платежа от 29.05.2020 (уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.); копия уведомления о намерении, подтверждение платежа от 01.08.2020, квитанция от 13.05.2020, акты от 16.03.2020, 15.05.2020, счёт от 13.03.2020, счет-фактура от 15.05.2020 (опубликование намерения в сумме 3160 руб. 35 коп. (860 руб. 35 коп. размещение сообщения и 2 300 руб. оплата услуг нотариуса по передаче сведений в ЕФРСБ); почтовая квитанция и опись от 17.06.2020 (почтовые расходы в сумме 189 руб. 64 коп.).

Материалами дела доказан размер фактически понесённых Корельской О.М. расходов и их относимость к настоящему делу.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт оказания представительских услуг и размер понесенных кредитором расходов на их оплату подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 12 349 руб. 99 коп. исходя из следующего.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что подготовленное поверенным заявление состоит всего из полутора страницы машинописного текста, включая вводную часть и список приложений, содержит сведения о договоре, направлении акта, подаче иска, вынесенном судебном акте, возбуждении исполнительного производства, размещении сообщения о намерении, а также просьбу о введении процедуры, включении задолженности в реестр и утверждении управляющего, в связи с чем его составление не требовало значительных затрат времени.

Кроме того, определением от 05.06.2020 заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям части 3 статьи 125 АПК РФ, пункта 3 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов за составление заявления до 3 000 руб. Доказательств, что указанная стоимость не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг, должником в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, вознаграждение за консультирование и правовой анализ документов не относятся к категории судебных расходов, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, в связи с чем возмещению не подлежат. Также признаны не подлежащими возмещению почтовые расходы в сумме, превышающей 189 руб. 64 коп., поскольку приложенная к заявлению почтовая квитанция не принята судом в качестве надлежащего доказательства направления заявления в адрес должника.

С учётом изложенного ссылка Общества на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что с должника в пользу кредитора правомерно взыскано 12 349 руб. 99 коп. судебных расходов, в том числе 3000 руб. за составление заявления, 3 160 руб. 35 коп. за публикацию сообщения, 189 руб. 64 коп. почтовых расходов и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; размер взысканных судебных расходов определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом объёма проделанной представителем работы, сложности дела, а также критериев разумности и соразмерности.

Ссылка Общества на тяжелые экономические условия, связанные с COVID-19 не принимается, поскольку ООО "Эспас" не доказало, как ограничительные меры повлияли на невозможность исполнения обязательства в срок.

Более того, решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 по делу N А05-7486/2019 вступило в законную силу 14.02.2020, а основной вид деятельности Должника по коду ОКВЭД 31.0 "Производство мебели" в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2020 года по делу N А05-5692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова