Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 11АП-18683/20 по делу N А49-7723/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-3380/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А49-7723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 по делу N А49-7723/2020 (судья Павлова З.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" (ОГРН 1075835005168, ИНН 5835074668)

к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

о взыскании 1 810 971 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 810 971 руб. 56 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде ранее оплаченной арендной платы за период с 01.08.2017 г. по 01.05.2020 г. в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020, принятым по настоящему делу исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С Управления муниципального имущества города Пензы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 810 971 руб. 56 коп. и расходы по госпошлине в сумме 31 110 руб.

Ответчик - Управление муниципального имущества города Пензы, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что выводы суда первой инстанции сделаны на неверном толковании обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта суд не учел того факта, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 по делу А49-12434/2017 вступило в законную силу 12.12.2019.

Первоначальное решение от 26.12.2017 по делу А49-12434/2017 исковые требования ООО "Аллер-Авто" удовлетворены, с Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в пользу ООО "Аллер-Авто" взыскано неосновательное обогащение, представляющее собой арендную плату по договору аренды земельного участка от 29.07.2017 N 166, в размере 8360000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления муниципального имущества администрации г. Пензы и Финансового управления города Пензы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 в части взыскания с Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в пользу ООО "Аллер-Авто" неосновательного обогащения в размере 8360000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

24.09.2019 решением Арбитражного суда Пензенской области исковые требования ООО "Аллер-Авто" удовлетворены. С Управления муниципального имущества г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 360 000 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2019 по делу N А49-12434/2017 оставлены без изменения.

Как полагает ответчик, арбитражный суд не учел того факта, что лишь в марте 2020 в Финансовое управление города Пензы истцы предъявили исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области ФС N 031791754 от 21.02.2020. следовательно истцы осознавали, что окончательно вопрос о законности решения суда первой инстанции был разрешен только в кассационной инстанции.

Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что 26.03.2020 во исполнение решения суда Управление муниципального имущества города Пензы подало в УФК по Пензенской области заявку на возврат средств бюджета в сумме 100 000 руб. 00 коп., данное действие подтверждается платёжным поручением. Таким образом, Управление муниципального имущества города Пензы своевременно приняло меры к исполнению решения суда.

Согласно ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, Российской Федерации, п. 1.8 Приказа Финансового управления г. Пензы от 24.08.2012 N 64 о/д "Об утверждении Порядка ведения учета и осуществления хранения Финансовым управлением города Пензы документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета города Пензы по денежным обязательствам муниципального образования "город Пенза" и муниципальных казенных учреждений города Пензы" (далее- Приказ) исполнение судебного акта осуществляется Управлением в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Управление муниципального имущества города Пензы обратилось 06.04.2020 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 24.09.2019 по делу N А49-12434/2019 до 30.12.2020 включительно, равными частями по 917777 руб. 77 коп. ежемесячно, начиная с 30.04.2020.

03.06.2020 Арбитражный суд Пензенской области заявление Управления муниципального имущества города Пензы о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А49-12434/2017 от 24.09.2019 удовлетворено частично, Управлению муниципального имущества города Пензы предоставлена рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 по делу N А49-12434/2019 на два месяца, сроком до 31.07.2020 включительно по следующему графику: до 30.06.2020 - 4130000 руб., до 31.07.2020 - 4130000 руб., ООО "Аллер-Авто" указанное выше определение о предоставлении рассрочки не обжаловало, следовательно, согласилось с предоставленной Управлению муниципального имущества города Пензы рассрочки исполнения решения суда.

Управление муниципального имущества города Пензы исполнило до 31.07.2020 решение суда в полной мере, что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку доводу Управления муниципального имущества города Пензы о том, что согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, истец должен представить доказательство того, что ответчик-Управление муниципального имущества города Пензы извлекло какие либо доходы из суммы неосновательного обогащения. Однако, по мнению заявителя, в материалы дела таких доказательств ООО "Аллер-Авто" не представило.

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела суд первой инстанции отказал Управлению в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Финансовое управление города Пензы, орган, который является участником бюджетного процесса в городе Пензе.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами были заявлены истцом лишь в связи с тем, что факт неосновательного обогащения и его размер установлены арбитражным судом в рамках дела N А49-12434/2017. По данному делу Финансовое управление города Пензы являлось стороной по делу.

Следовательно, как указывает заявитель, судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 19 января 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04 февраля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В адрес апелляционного суда истцом направлены возражения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела, в котором ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 г. по делу N А49-12434/2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 360 000 руб., составляющее возврат произведенных истцом арендных платежей по договору аренды земельного участка N 166 от 29.07.2016 г. в связи с расторжением договора аренды из-за невозможности использования земельного участка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 18.03.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А49-12434/2018 оставлены без изменения, кассационные жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 г. вступило в законную силу с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно учел, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В претензии от 20.07.17г. N 6 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды N 166 от 29.07.16г. и возвратить ранее оплаченную арендную плату в срок до 01.08.17г.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Истец полагает, что ответчик, начиная с 01.08.2017 г. неосновательно пользовался денежными средствами истца, поэтому им заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 810 971 руб. 56 коп., исчисленных из суммы неосновательного обогащения 8 360 000 руб., на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт неосновательного обогащения и его размер установлены арбитражным судом в рамках дела N А49-12434/2017, поэтому они не подлежат исследованию по настоящему делу в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053, по смыслу положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды

Поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:1010 разрешение органа местного самоуправления на условно разрешенный вид использования земельного участка не выдавалось, данный земельный участок не мог быть предметом аукциона.

При рассмотрении дела А49-12434/2017 суды пришли к выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:1010 был выставлен на аукцион на право заключения договора аренды с условно разрешенным видом использования земельного участка, который не был изменен в установленном законом порядке до проведения аукциона, учитывая, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий: "Запретный район промплощадки N 2 открытого акционерного общества "ЗиФПлюс", устанавливающий ограничение в использовании земельного участка в виде запрета для строительства промышленных, жилых и административных зданий и сооружений, а также принимая во внимание, что земельный участок был сформирован с нарушением пунктов 1, 3 статьи 11.2, пункта 3 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что истцу был предоставлен в аренду земельный участок, который не мог быть использован для цели, указанной в аукционной документации и договоре аренды от 29.07.2016 N 166.

ООО "Аллер-Авто" оплатило Управлению арендную плату по договору аренды от 29.07.2016 N 166 за период с 29.07.2016 по 24.07.2017 в сумме 8 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2016 N 2316 на сумму 5 016 000 руб. и от 05.08.2016 N 254 на сумму 3 344 000 руб. Факт оплаты уже был установлен, ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику за период с 29.07.2016 по 24.07.2017 в размере 8 360 000 руб. получены в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец вправе на основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с ответчика уплаты процентов.

Проценты исчислены истцом в сумме 1 810 971 руб. 56 коп. за период с 01.08.2017 г. по 01.05.2020 г., сумма процентов начислена исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующем периоде. Расчет процентов ответчиком не оспаривался.

Возражая против требования истца о взыскании процентов в указанной сумме, ответчик полагает, что проценты подлежат начислению с 19.03.2020 г., т.е. с момента принятия судом кассационной инстанции постановления, по 01.05.2020 г., и их размер составит 59 147 руб. 46 коп.

Доводы ответчика правомерно не были приняты судом первой инстанции, исходя из следующего.

Норма п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является неосновательным сбережением денежных средств за счет другого лица.

Письмом от 20.07.2017 г. (л. д. 10) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора аренды земельного участка N 166 от 29.07.2016 г. в связи с невозможностью использования арендованного имущества и возврате уплаченной денежной сумме в размере 8 360 000 руб. в срок до 01.08.2017 г.

Данное письмо ответчиком получено, следовательно, он узнал о том, что денежные средства получены неосновательно и подлежат возврату истцу в срок до 01.08.2017 г.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчику в связи с имеющимися юридическими пороками изначально было известно об отсутствии оснований для удержания денежных средств.

При этом довод ответчика о том, что Управление не пользовалось денежными средствами не имеет правового значения, основан на ошибочном толковании ст.ст.395,1107 ГК РФ. Применение положений ст.ст.395,1107 ГК РФ не обязательно связано с пользованием денежными средствами в том смысле, которое этому придает ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Истец представленными документами доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Управление муниципального имущества города Пензы не является главным распорядителем бюджетных средств, выгоды не извлекло из суммы 8 360 000 руб., не принимаются во внимание апелляционной коллегией. Ответчик не учел обстоятельства, установленные ранее арбитражным судом при рассмотрении иного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.19г. по делу А49-12434/2017 вступило в законную силу 12.12.19г. не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку иск о взыскании процентов основан на безосновательном пользовании денежными средствами, а не с решением суда о взыскании неосновательного обогащения и момент вступления в законную силу судебного акта не имеет в данном случае правового значения.

Довод ответчика со ссылкой на предъявление исполнительного листа ФС N 031791754 от 21.02.20г. истцом лишь в марте 2020 года не принимается во внимание по аналогичным указанным выше основаниям.

Довод ответчика со ссылкой на предоставление рассрочки исполнения судебного акта не принимается апелляционной коллегией.

Действительно, определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.20г. по делу А49-12434/2017 заявление Управления муниципального имущества города Пензы о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А49-12434/2017 от 24.09.2019 удовлетворено частично. Суд предоставил должнику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 по делу N А49-12434/2019 на два месяца, сроком до 31.07.2020 включительно по следующему графику: до 30.06.2020 - 4130000 руб., до 31.07.2020 - 4130000 руб. В остальной части заявления отказано.

Указанные обстоятельства не способны повлиять на начисление процентов по ст.ст.395,1107 ГК РФ в настоящем деле, т.к. проценты начислены истцом по 01.05.2020 г.

Возражения ответчика со ссылкой на специальные правила, установленные ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014).

Доводы ответчика о необходимости применения ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ не учитывают обстоятельств настоящего дела.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства. В этой связи непредъявление, взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму денежных средств, полученных по расторгнутому договору, с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Финансовое управление города Пензы, решение принято без участия данного лица, ошибочен, основан на неправильном толковании положений законодательства. Управление муниципального имущества города Пензы является в настоящем деле надлежащим ответчиком.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 по делу N А49-7723/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Митина