Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-15/21

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-51310/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "УКЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-51310/2020

по иску индивидуального предпринимателя Климентьева Евгения Викторовича (ОГРНИП 309667317600011, ИНН 667326221901)

к акционерному обществу "УКЗ" (ОГРН 1077758383295, ИНН 7706665049),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Климентьев Евгений Викторович (далее - ИП Климентьев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "УКЗ" (далее - ответчик, АО "УКЗ") о взыскании задолженности в сумме 53 600 руб., неустойки в сумме 220 960 руб. 00 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 (резолютивная часть вынесена 14.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору оказания услуг N 2018-03-10 от 10.03.2018 в сумме 53 600 руб. 00 коп., неустойка в сумме 20 000 руб. 00 коп. за период с 12.02.2020 по 13.10.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением в части взыскания неустойки, поскольку ее размер является завышенным и подлежит уменьшению. Просит решение изменить, снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взысканного размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг от 10.03.2018 N 2018-03-10 на сопровождение программного продукта - "1С:Предприятие 8", в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в течении срока действия договора оказывать следующие услуги и выполнить работы (далее работы): настройка программного продукта (далее - ПП), демонстрация сотрудникам заказчика правильной технологии работы с ПП, установка новых релизов ПП и новых форм бланков и отчетности, полученных от разработчика ПП, внесение необходимых заказчику изменений (конфигурирование) программы, тестирование созданных по желанию заказчика изменений в ПП, формирование описаний, инструкций по работе для пользователей.

Стоимость работ по п. 4 договора определяется листами учета рабочего времени (далее ЛУРВ). Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами два раза в календарный месяц актов сдачи-приемки выполненных работ (раздел 5 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме не имеется, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в размере 53 600 руб. Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 12.02.2020 по 13.10.2020 признано судом обоснованным. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 220 960 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, при нарушении заказчиком своих обязательств по оплате, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 2 % от стоимости не оплаченных своевременно оказанных услуг за каждый день просрочки.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком были исполнены обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2020 по 13.10.2020 в сумме 220 960 руб. 00 коп.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Заявитель жалобы просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договоры, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтены возражения ответчика и то, что размер согласованной сторонами неустойки значительно превышает обычно применяемый в предпринимательских правоотношениях процент неустойки (0,1%), в связи с чем, снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер неустойки в сумме 20 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного права, оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, довод жалобы о необходимости снижения взысканной неустойки отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года (резолютивная часть принята 14 декабря 2020 года) по делу N А60-51310/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева