Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-36202/20 по делу N А56-58988/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5166/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-58988/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36202/2020) ООО "Оборонмедстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-58988/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Оборонмедстрой"

к ООО "Научная проектно-строительная фирма "Оргстрой"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (ОГРН 1027804908856, адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 15, лит. А, пом. 4-Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научная проектно-строительная фирма "Оргстрой" (ОГРН 1077847598861, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 39, лит. А; далее - фирма, ответчик) о взыскании 597 684 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 6 218 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

10.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ от 27.02.2015 N 51/15-ИБХ-ПИР; иск подан в суд в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-37328/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мордвина Алена Игоревна.

На основании предоставленной ПАО "Банк "Санкт-Петербург" выписки по операциям на счете конкурсным управляющим установлено, что по платежным поручениям от 11.03.2015 N 2446 на сумму 298 842 руб. 05 коп., от 29.04.2015 N 4314 на сумму 298 842 руб. 05 коп. общество перечислило фирме 597 684 руб. 10 коп. в качестве аванса по договору от 27.02.2015 N 51/15/ИБХ-ПИР.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 597 684 руб. 10 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил договор субподряда на выполнение проектных работ от 27.02.2015 N 51/15-ИБХ-ПИР, заключенный между ООО "Инженерное бюро "Хоссер" (заказчик) и фирмой (исполнитель), по условиям которого проектировщик по заданию заказчика и на основании выданных заказчиком исходных данных обязуется разработать и передать заказчику комплект проектно-сметной документации в стадии "ПРОЕКТ" для объекта: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8.

Общая стоимость работ составляет 1 992 280 руб. 30 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии со служебной запиской на основании полученных коммерческих предложений общество привлечено в качестве подрядчика для разработки проектной документации.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ N 2 по договору стоимость выполненных фирмой работ по договору составляет 1 992 280 руб. 30 коп.; стоимость работ, оплаченных ранее, составляет 597 684 руб. 10 коп.; подлежат оплате работы стоимостью 1 394 596 руб. 20 коп.

Акт выполненных работ N 2 подписан представителем заказчика по доверенности от 23.12.2015 N 2/15/ДП-ОМС без возражений, подпись представителя заказчика заверена печатью общества.

Истец не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении акта, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения общества.

Согласно накладной на передачу документации от 05.10.2016 обществу передана фирмой проектная документация после получения положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по 3-му этапу проектирования (корпус N 7) объекта.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения фирмой работ по договору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 1524/12, не могут являться доказательством неосновательного обогащения платежные поручения, где основанием платежа являлись конкретные правоотношения. Бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями возлагается на истца.

Таким образом, основанием платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение, в связи с чем, перечисление истцом ответчику денежных средств не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 126-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами общества о незаконности решения суда в части вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что узнал о неосновательном обогащении с момента расторжения договора (03.03.2020).

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 11.03.2015 N 2446, от 29.04.2015 N 4314.

О приведенных выше обстоятельствах общество должно было знать в момент оформления платежных поручений.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, является дата перечисления этих денежных средств.

Из материалов дела не усматривается, что имеются обстоятельства, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали бы или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Поскольку истцу стало известно о нарушении права не позднее 11.03.2015 и 29.04.2015, а он обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.07.2020, срок исковой давности пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд общества пропущен; спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-58988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (ОГРН 1027804908856, адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 15, лит. А, пом. 4-Н) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская