Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 21АП-5533/23 по делу N А84-4510/2020

г. Севастополь

08 февраля 2024 г.

Дело N А84-4510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

при участии в судебном заседании: Лазаренко Жанна Викторовна личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; от ООО "Любоморье" - Мазуров К.Е., представитель на основании доверенности от 14.04.2022 N б/н, от Джамаль Сергея Валентиновича - Хлевнюк Р.В., представитель на основании доверенности от 11.06.2021 N 92/46-н/92-2021-1-1252,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Жанны Викторовны, на определение Арбитражного суда города Севастополя о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 26.10.2023 по делу N А84-4510/2020 (судья Погребняк А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Лазаренко Жанны Викторовны,

к индивидуальному предпринимателю Джамаль Сергею Валентиновичу, Джамаль Людмиле Ивановне,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Любоморье", общества с ограниченной ответственностью "Любоморье 1", Джамаль Л.И., Адодина Е.И., Акимов В.Р., Алексеева И.Ю., Ващенков А.А., Алексеева Т.Н., Алёшечкин Д.В., Алтухов Д.О., Андрейчикова Я.Я., Андриевская А.А., Аникеев К.Н., Аникеев М.И., Антоненков А.С., Анциферов С.В., Бабина Л.А., Бабинец М.О., Баженова В.Я., Байбаков Р.А., Байбиков А.Н., Байда Н.С., Бакши В.М., Бакши Г.А., Баландина О.И., Баранов Е.Б., Бармина Е.Н., Барский В.Е., Басалаева Е.К., Басинских С.Б., Белецкая Т.В., Беловол Г.А., Белоненко Т.В., Березкина А.И., Березнева О.И., Бирюк А.Н., Бирюк А.А., Бовт А.Г., Богатырев Р.Н., Богинский В.П., Бондарева Т.Г., Бондаренко Н.А., Борисенко Ю.А., Бурцева Т.С., Буцык Л.Е., Лауманн И.И., Валова С.Н., Вандышева Л.В., Николаев А.С., Васильева Н.В., Васьковская И.Н., Веклич Н.Н., Веревкина Н.С., Верясов А.О., Винникова Е.В., Виноградова А.А., Вишнева И.В., Влас П., Власов Н.А., Водченко С.Е., Волкова З.С., Волкова Ф.Б., Воловик В.Н., Воробъева И.А., Ворожейкин В.С., Воронин С.Е., Ворошилов П.Л., Гайворонская Т.Г., Гайдаш А.В., Галиновская И.А., Галюк И.В., Гарюк Н.В., Генералова С.В., Герасименко Т.Л., Гетало Л.Г., Гикалова Л.Н., Голиков В.В., Головашкина Л.К., Головина Ж.Н., Головченко М.Н., Гончар А.В., Гончар В.Г., Гончаров Р.Г., Гончарова Л.Н., Горева А.А., Городова В.М., Горохова Л.В., Грамилина-Мелихова В.В., Гребнев И.М., Гречишников Н.В., Груничев А.О., Гузь Е.А., Гурина Н.А., Гуров В.А., Густов О.А., Гутник М.В., Двирная Т.В., Деримарко Е.С., Джамаль А.С., Джамаль С.В., Димогло Е.Л., Диннер Л.А., Дмитриева Е.Н., Добында С.М., Доценко Ю.М., Дубоносова Н.И., Дьякова А.А., Дюличева Н.А., Дюличева Ю.Ю., Евсюкова Л.С., Ежгуров Р.М., Елисеева И.И., Еременко Е.И., Еременко С.С., Жабченко А.С., Жвынчикова Т.В., Жеребцов М.Ю., Завгородний А.И., Завьялова О.Н., Захарова С.В., Зволь В.П., Злобин Д.В., Зорина Г.И., Зюзь А.Н., Иванова Г.Н., Подорожная Я.С., Полдушов Р.Н., Попов Е.С., Посаженникова Л.В., Прасол Н.В., Протченко А.М., Прядко И.М., Пузанова В.А., Пушкарева С.Н., Радзивон Ю.А., Радченко Л.В., Рачек И.С., Ренькаса А.В., Решетникова О.В., Родниковская Н.В., Романов А.Н., Ромащенко Е.В., Руденко Е.Д., Руднева О.Ю., Русских Н.В., Рыбина Г.А., Рыбковская О.Н., Рыкова М.В., Рябова В.И., Самарцев Ю.Б., Самков А.А., Сандецкая Н.И., Сафонов А.М., Сафонова Д.В., Семенова О.Н., Семенова Т.Е., Семенюк Т.Г., Сергеева М.У., Сильванович С.Ф. Синявский А.А., Ситник И.В., Слободянюк Р.В., Смилянец А.Г., Смирнова Е.В., Смирнова К.П., Смородинов А.Н., Сорокина Т.Ю., Сосненко Н.Я., Сочин Д.В., Спельник О.А., Старкова Л.В., Субботин А.М., Субботина А.А., Суркова В.В., Сухина Л.А., Суходольский В.М., Таковая О.В., Тарасов В.Б., Теплова Л.Ю., Терентьева М.А., Терещенко О.А., Типисева Ю.С., Титова И.Н., Тихонов А.С., Токунова М.А., Толстых В.М., Томилина Н.А., Томилова Т.В., Тростникова И.С., Тумакова С.В., Туривная Н.В., Углов И.Н., Украинец В.Г., Ущаповская О.А., Филипенко В.Н., Филоненко О.П., Фирсов И.С., Франкив А.В., Фрейдун Н.В., Хаммартурн Е.Г., Харлампова Л.В., Хиштилова М.Х., Дубровская О.А., Холодило Н.А., Хомич Д.В., Хоша П.В., Церковный И.И., Цехмистренко С.А., Цоль Г.А., Цуканов С.С., Чепайкина О.Ф., Чернавская М.И., Черокова Л.П., Чижко А.А., Чудовская Е.Ю., Чудовский С.Н., Шадрина Т.И., Шайдуллин Р.Г., Шарашова Е.Н., Шастина М.В., Шаталова Е.В., Шафронская Г.Г., Шащук В.А., Шерстова Л.А., Шестопалов Г.Г., Шилюк Д.Ю., Шилюк Ю.П., Шкабар В.В., Шмырева В.С., Шпичка Н.Н., Шушунин А.В., Щербань Ю.И., Щукин Н.П., Эскендерова С.М., Южилина И.П., Якимова О.М., Яковлева В.М.,Ивочкина Л.П., Иглин С.П., Игнатьев С.С., Какунин С.Е., Каледина Л.П., Канунников М.М., Карасев О.Г., Каретников В.И., Каретникова И.В., Карпенко В.В., Картузова С.С., Касабабова И.Ю., Касымов Д.Ш., Касымов Ш.Р., Качкур А.С., Киселева Е.Е., Киселева Л.И., Кисиль Н.Д., Коваленок В.Н., Коваленок Г.Н., Коваль Е.В., Коврига Т.Л., Колеватова М.Л., Колесников О.В., Колесникова С.Н., Колесова Е.В., Колиснык Е.В., Кольке Н.П., Комисарик А.С., Кондратюк Л.П., Бронецкий Р.Н., Кондрахина М.А., Коновалова М.И., Конык Н.Ф., Корниенко Е.В., Королева Н.А., Косинова С.В., Костикова Э.В., Котасонов Д.Ю., Кочкина В.Е., Кошкина Н.А., Кривопишина Л.Н., Крисальная Л.А., Крюкова Л.Г., Кузина Л.С., Кузнецова А.С., Кузнецова В.Ф., Кузнецова Л.В., Кузнецова Т.С., Кушнер Г.П., Кушнир О.И., Лабуз И.А., Лагода Г.Н., Лагункина Т.В., Лапина М.И., Латышева Л.М., Левицкий Р.С., Левченко В.А., Леонова В.Б., Локян М.Г., Луценко З.В., Любонько В.В., Люльчак С.А., Майданевич П.Н., Майкова Е.М., Макаренко И.Н., Макарова М.Ю., Маковей А.А., Мамбедиев Р.Р., Мамедов Я.Т., Марков А.В., Мартынова Т.В., Медведева М.А., Меинова Л.Р., Меньшикова И.А., Мешков Д.М., Мешков М.И., Мигитко Л.В., Миронов А.А., Миронова М.В., Мирончик О.Е., Мирошниченко И.Н., Михина Л.Е., Мищенко А.В., Мовчан А.Л., Морозова О.В., Музок А.Н., Мурзенко Г.В., Мухина Е.Е., Нагаенко А.А., Нагаенко О.В., Немира С.В., Нестерова Г.М., Никифорова Н.В., Ниувенхаюс Л.К., Новикова Л.В., Обухов Р.А., Овчинников В.П., Ореховская Н.В., Павельева О.Н., Павленко М.А., Панченко А.Н., Паньков В.В., Парыгина Е.А., Патрина Л.А., Пахомова Т.Г., Певко Г.А., Петров В.В., Петров П.В., Петухова Е.Б., Пидченко Ю.М., Пилатов М.М., Пилецкий В.В., Пилипчук Ю.В., Пирожникова Л.И., Плеханова Н.И., Погорелова Е.А., Подварчан Т.В., Подкопаев Е.В., Подолян Т.Г., Подорожная В.Г.,

о признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазаренко Жанна Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Джамаль Сергею Валентиновичу, Джамаль Людмиле Ивановне, в котором просит:

- признать право долевой собственности собственников помещений пансионата, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Южногородская, д. 36, на: помещение электрощитовой общей площадью 16,6 кв.м, (помещение цокольного этажа в лит. "А" I-2); помещение электрощитовой общей площадью 6,7 кв.м, (помещение цокольного этажа в лит. "А" II- 14); помещение электрощитовой общей площадью 6,2 кв.м, (помещение первого этажа в пристройке лит "П" 16-1); помещение электрощитовой общей площадью 4,0 кв.м, (помещение на цокольном этаже в лит. "Р" 14-1); комплекс технических помещений N 1 общей площадью 292,0 кв.м.(помещения цокольного этажа в лит. "А", лит. "А1" с I-5 по I-19, техподполье); распределительные щиты: ЩР-16/1, ЩР-16/2, ЩР-16/1-1, ЩР-16/1-2, ЩР-16/1-3, ЩР-16/1-4, ЩР-16/2-1, ЩР-16/2-2, ЩР-16/3-1, ЩР-16/3-1, ЩР- 16/4-1, ЩР-16/4-2, ЩР-16/5-1, 1ЦР-16/5-2, ЩР-16/6 корпуса лит "А"; ЩР-2/1, ЩР-2/2 корпуса лит. "В"; ЩР-3, ЩС-3тр корпуса лит. "Г"; ЩР-5/10 корпуса лит. "Д"; ЩР-6 корпуса лит. "Е"; ЩР-7 корпуса лит. "З"; ЩР-8, ЩС-8тр корпуса лит. "И"; ЩР-9 корпуса лит. "К"; ЩР-10 корпуса литера "Л"; ЩР-12 корпуса лит. "Р"; ЩР-13 корпуса литера "П"; ЩР-14/1, ЩР-14/2, ЩР- 14/3 корпуса лит. "Н"; ЩР-15/1, ЩР-15/2, ЩР-15/3 корпуса лит. "О"; помещение трансформаторной подстанции лит. "Т", кадастровый номер 91:04:005002:563; помещение трансформаторной подстанции лит. лит. "У", кадастровый номер 91:04:005002:566; артезианскую скважину рабочая N 5756; артезианскую скважину резервная N 5757; здание технического помещения общей площадью 24,0 кв.м., кадастровый номер 91:04:005002:555; помещения и оборудование для противопаводковых мероприятий: здание спасательной станции лит. "М" общей площадью 104,8 кв.м, кадастровый номер 91:04:005002:565; бетонный бассейн общей площадью 307,8 кв.м., кадастровый номер 91:04:005002:554; подпорные стены, кадастровый номер 91:04:005002:554; N49 мост с шиберный заслонкой бетонный общей площадью 34,2 кв.м.; N50 мост с шиберный заслонкой бетонный общей площадью 60,0 кв.м.; N51 лестница бетонная общей площадью 100,4 кв.м.; N52 лестница бетонная общей площадью 11,3 кв.м.; N53 лестница бетонная общей площадью 1,3 кв.м.; N54 лестница бетонная общей площадью 11,6 кв.м.; N57 лестницы в количестве 9 штук бетонные 64,8 п.м.; N58 подпорная стенка бетонная 60,0 п.м.; навес -5,3x2,5 общей площадью 13,3 кв.м.; навес общей площадью 195,0 кв.м.; навес общей площадью 302,0 кв.м.; навес общей площадью 13,3 кв.м, лит. "Ф"; навес общей площадью 195,0 кв.м. лит. "X"; навес общей площадью 406,1 кв.м. лит."Ц".

Определением суда первой инстанции от 28.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр", эксперту Кондратенко Александру Николаевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли спорное имущество признаки общего имущества для собственников объектов недвижимости (помещений, зданий, сооружений), располагающихся по адресу. г. Севастополь, ул. Южногородская, 36, если принимать, каждое отдельно стоящее здание или сооружение отдельным объектом недвижимости, какое имущество каким собственникам в этом случае принадлежит на праве общей долевой собственности?

2). Имеет ли имущество, перечисленное в вопросе N 1, признаки общего имущества для собственников объектов недвижимости (помещений, зданий, сооружений), располагающихся по адресу г. Севастополь, ул. Южногородская, 36, если принимать все эти здания и сооружения единым недвижимым комплексом согласно положениям ст. 133.1 Гражданского Кодекса РФ?

3). Обладали ли спорные объекты признаками общего имущества собственников помещений в пансионате на моменты их создания, регистрации права собственности первоначальным собственником по действовавшим нате моменты правилам и нормам Украины?

4). Имеется ли неограниченный свободный доступ в спорные объекты. Оборудованы ли спорные объекты приспособлениями и устройствами ограничения доступа (регулирования доступа по усмотрению собственника) - двери, (калитки ворота с запорными механизмами), турникеты, ограждения, заборы и тому подобное?

27.07.2022 поступило экспертное заключение N 279-C3-22 от 20.07.2022.

Определением суда от 22.08.2023 по делу N А84-4510/2020 произведена замена судьи А.Ю. Смолякова на судью А.С. Погребняка.

Представитель ООО "Любоморье" ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил суд поручить экспертам ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза и приостановлено производство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.10.2023, Лазаренко Ж.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно при принятии решения о назначении экспертизы не были приняты во внимание доводы истца об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, по делу подлежала назначению дополнительная экспертиза, так как были включены дополнительные вопросы, и её проведение следовало поручить ранее выбранному эксперту.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "Любоморье" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений, представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления N 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Лицами, участвующими в деле необходимость проведения по делу экспертизы не оспаривается.

Апеллянт не согласен с назначением по делу повторной экспертизы, полагает, что экспертное заключение N 279-C3-22 от 20.07.2022 соответствует установленным нормам и правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что с учетом ходатайства третьего лица, в рассматриваемом случае, руководствуясь статьи 87 АПК РФ, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд города назначил по делу повторную судебную экспертизу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

В данном случае суд первой инстанции при назначении повторной экспертизы исходил из того, что при проведении экспертизы экспертом не проведены все необходимые инструментальные исследования соответствующим оборудованием, не применено специальное оборудование для обследования, не исследована и не оценена исполнительная документация на объекты исследования, в ряде случаев выводы сформированы не по данным обследования, а на основании пояснений неустановленных лиц и др.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд определил иной вопрос, по которому должна быть проведена повторная экспертиза, отличный от поставленных на разрешение эксперта определением от 28.01.2022, не нашел своего подтверждения. Внесение дополнительных вопросов на разрешение эксперта, наряду с первоначальными, не является основанием для отказа в назначении по делу повторной экспертизы при наличии у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.

При этом, апелляционный суд отмечает, что определение круга и содержания вопросов является прерогативой суда, назначившего экспертизу и не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Такие доводы подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию оснований для назначения по требованию третьего лица повторной экспертизы по делу, а не дополнительной.

Исходя из содержания приведенных выше норм, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку действиям арбитражного суда первой инстанции по вопросу правомерности назначенной именно повторной, а не дополнительной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит.

Кроме того, из содержания части 2 статьи 87 АПК РФ усматривается, что повторная экспертиза назначается исключительно по усмотрению суда, в том случае, когда суд не может оценить ранее представленное заключение эксперта как надлежащее доказательство. В силу указанной нормы суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать те выводы суда первой инстанции, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку не разрешает спор по существу.

При этом, возражения апеллянта по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Назначение повторной судебной экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение повторной судебной экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с указанной нормой.

Ввиду изложенного, поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 82 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы судом не допущено.

Доводов о неправомерности приостановления судом производства по делу, в связи с назначением повторной экспертизы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2023 вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2023 по делу N А84-4510/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Жанны Викторовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева