Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-375/21 по делу N А60-44671/2020

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-375/21

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-44671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Митин Д.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - Гринемаер Е.А. по доверенности от 12.10.2020

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года о приостановлении производства

по делу N А60-44671/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" (ИНН 6681010060, ОГРН 1186658065571)

к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (ИНН 6630002505, ОГРН 1026601766058)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" (далее - ООО "РИР-Лесной", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (далее - АО "АТП", ответчик) о взыскании 1 606 939,71 руб. задолженности и неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 747-1/19/58-ХВО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 09 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы; по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Многопрофильная независимая экспертиза" (г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 30-а, офис 311) Чесскову Сергею Николаевичу, установлен срок предоставления экспертного заключения - не позднее 03.02.2021, производство по делу N А60-44671/2020 приостановлено до 03.02.2021, на указанную дату назначено судебное заседание.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец полагает нарушенными его процессуальные права; утверждает, что ни в ходе судебного заседания 25.11.2020, в котором принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы, ни в определении об отложении судебного заседания от 25.11.2020, ни в ходе судебного заседания 09.12.2020, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, суд первой инстанции не предложил истцу представить свою кандидатуру эксперта, свои вопросы для эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопросы суда пояснил, что с заявлением о включении дополнительных вопросов на разрешение эксперта к суду не обращался, отвод эксперту не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве; сообщил суду, что заключение эксперта поступило в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств требуются специальные познания, для чего определением от 09.12.2020 назначил проведение судебно-технической экспертизы, установил срок ее проведения - до 03.02.2021, и приостановил производство по делу до указанной даты на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, которые не содержат указания на возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

С учетом указанных норм, законность обжалуемого судебного акта проверяется с точки зрения законности приостановления производства по делу.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, назначение экспертизы мотивировано необходимостью разрешения вопросов, касающихся установления факта наличия отдельного ввода сетей холодного водоснабжения с целью правильного определения объема поданной воды, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего дела и требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ.

При этом ответчиком предложена кандидатура эксперта, тогда как истец своей кандидатуры эксперта не представил.

Круг и содержание вопросов определены арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ.

При этом, пунктами 2 и 3 статьи 83 АПК РФ участвующим в деле лицам предоставлено право представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2020 с участием представителей обеих сторон. В ходатайстве ответчик привел обоснование необходимости назначения экспертизы, предложил свою кандидатуру эксперта, а также представил суду вопросы, которые, по мнению ответчика, должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению, в связи с чем, суд первой инстанции определением от 25.11.2020 отложил судебное разбирательство на 09.12.2020, предложив истцу представить свои пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, а ответчику - представить доказательства внесения денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет суда.

В судебном заседании 09.12.2020 ответчик представил доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда, а истец представил пояснения, содержащие возражения против назначения экспертизы по существу.

Таким образом, истец, получающий квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении данного дела (пункт 4 статьи 61 АПК РФ), обладая знаниями о правах, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 82 АПК РФ, и имея фактическую возможность к их реализации, мотивированно возражая против назначения экспертизы, свое мнение относительно кандидатуры эксперта и подлежащих разрешению вопросов не высказал.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно последовательности процессуальных действий суда первой инстанции, нарушения порядка назначения экспертизы и обоснованности приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как указывалось выше, право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено арбитражному суду в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В рассматриваемом случае приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования и сроков его проведения, является обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года о приостановлении производства по делу N А60-44671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина