Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-76116/20 по делу N А40-56979/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11124/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-56979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Главпроект-22"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года

по делу N А40-56979/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главпроект-22"

(ИНН 5047193614)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хай Класс Машинери"

(ИНН 7704406585)

о расторжении договора и взыскании 16 187 078 руб. 73 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликова Ю.С. по доверенности от 09.12.2020;

от ответчика - Акулов А.Ю. по доверенности от 29.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главпроект-22" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хай Класс Машинери" (далее - ответчик) о расторжении договора N 2019П/ХКС-22 от 17.07.2019, взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 22 940 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 664 138 руб. 58 коп. убытков по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с заключением эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопрос суда, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

17.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 2019П/ХКС-22, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец утверждает, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, который был оплачен истцом на сумму 1 500 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза (заключение эксперта N 10724 от 06.10.2020), которая установила, что поставленный в рамках договора товар соответствует нормативно-технической документации, в том числе договору, товарной накладной, транспортной накладной, паспорту, а также своим техническим характеристикам. При этом выявлен дефект: часть пиломатериала имеет отклонения по параметру: "продольная покоробленность на 1 м длины" - более 1,5 мм, который экспертом классифицирован как производственный.

Экспертом также установлено, что эксплуатация поставленного ответчиком товара - "Пресса гидравлического для производства балки БДК со столом сборки и узлом выкатки балки длиной от 1,5 до 6-7 м*1,1 м*0,9-м Р=4 кВт", с учетом имеющегося дефекта, возможна на соответствующем нормативно-технической документации сырье.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставленный ответчиком товар соответствует требованиям, установленным к его качеству, и единственной причиной невозможности изготовления балки БДК является использование истцом неподходящего сырья.

Учитывая, что условия договора, в том числе в части поставки товара надлежащего качества, ответчиком полностью соблюдены, существенных нарушений не допущено, законные основания для расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют.

Кроме того, срок действия договора установлен до исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку товар ответчиком поставлен, истцом принят и оплачен, то обязательства сторон исполнены в полном объеме и на момент рассмотрения дела, договор прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать 14 664 138 руб. 58 коп. убытков.

Истец ссылается на то, что в рамках договора N ГБ-10/2019 от 31.10.2019 подлежала поставке ООО "Асториия-СЛК" балка двутавровая клеёная фанеродеревянная для опалубки.

В связи с тем, что истец не исполнил обязательство по передаче балки, он был вынужден понести расходы в размере 1 452 000 руб. в виде уплаты неустойки ООО "Асториия-СЛК".

Истец также ссылается на понесенные им расходы на хранение станка в размере 9 804 руб. 60 коп. и на материал, израсходованный при настройке пресса, в размере 8 333 руб. 98 коп.

Размер упущенной выгоды определен истцом, исходя из стоимости договора N ГБ-10/2019 от 31.10.2019 в размере 13 200 000 руб.

Вместе с тем, товар ответчиком был передан надлежащего качества, следовательно, неисполнение обязательств истца по договору N ГБ-10/2019 от 31.10.2019 не могло явиться следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, истец самостоятельно несет ответственность перед своими контрагентами и доказательств того, что им были предприняты меры к продлению срока передачи балки ООО "Асториия-СЛК", приобретению пресса гидравлического для производства балки у иного лица, будучи уверенным в некачественном товаре ответчика, или снижению размера начисленной неустойки, не представлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка истца на несогласие с заключением эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-56979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Главпроект-22" с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, внесенных за проведение повторной экспертизы по платежному поручению N 305 от 30.12.2020 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева