Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 21АП-4432/19 по делу N А83-10863/2019

10 февраля 2021 г.

Дело N А83-10863/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2021 г. N Ф10-2580/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 08.10.2020 по делу N А83-10863/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Кадыра Джаферовича к Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве заинтересованного лица -Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Кадыр Джаферович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю по делу об административном правонарушении N 14-38/29 от 21.06.2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020, заявленные требования удовлетворены; постановление Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении N 14-38/29 от 21.06.2019 признано незаконным и отменено.

09.04.2020 от предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 50 000,00 руб. с Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю и 20000,00 руб. с Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

24.09.2020 от предпринимателя поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 70 000,00 руб. с Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Определением от 08.10.2020 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил частично, взыскав с Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в пользу предпринимателя 57 000,00 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-10863/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление предпринимателя оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей мотивированной оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам, а выводы суда не основаны на критерии разумности, в свою очередь заявитель не доказал несение судебных расходов в заявленной к возмещению сумме, факт их оплаты и взаимосвязь с делом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так, исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 руб., заявитель представил соглашения об оказании юридической помощи от 21.06.2019 N 87-Ш и от 17.01.2020 N 7-Ш, заключенные между Коллегией адвокатов Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Исмаиловым Кадыром Джаферовичем, в соответствии с пунктами 1.1. которых, адвокат принял на себя обязанность предоставить правовую помощь ИП Исмаилову К.Д., а именно: составить жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43.1, оказать правовую помощь в Арбитражном суде Республики Крым по данному делу до вынесения соответствующего решения и представлять его интересы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу N А83-10863/2019.

На основании пунктов 4.1. соглашений N 87-Ш и N 7-Ш стороны пришли к согласию, что адвокату за оказание правовой помощи в соответствии с условиями данных соглашений выплачивается единоразовая денежная сумма в размере 50000,00 руб. и в размере 20000 руб. - за оказание юридической помощи.

В качестве подтверждения исполнения указанных соглашений предпринимателем представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 25.08.2020 N 87-Ш и N 7-Ш, платежные поручения от 24.06.2019 N 151 на сумму 50000,00 руб. и от 17.01.2020 N 8 на сумму 20000,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал разумными судебные расходы в сумме 57 000 руб., исходя из объема проделанной представителем предпринимателя работы.

Так, суд, учитывая расценки на оказание юридических услуг, действующие в Республике Крым, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", признал подлежащей взысканию сумму судебных расходов согласно акта от 25.08.2020 N 87-ш в размере 45000,00 руб.: 5000,00 руб. за составление заявления, 40000,00 руб. за участие в судебных заседаниях (по 5000,00 за каждое) (24.07.2019, 24.09.2019, 18.10.2019, 25.10.2019, 31.10.2019, 07.11.2019, 15.11.2019); согласно акта от 25.08.2020 N 7-ш в размере 12000,00 руб.: 4000,00 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 8000,00 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Между тем, признавая обоснованными судебные расходы за участие представителя в семи судебных заседаниях в размере 40 000 руб. (по 5000 руб. за каждое заседание) в суде первой инстанции, суд неверно ( арифметически) посчитал подлежащую взысканию сумму поскольку 5 000 руб. х 7 с/з = 35 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 101, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и всю совокупность обстоятельств, необходимых для установления обоснованного размера подлежащих взысканию судебных издержек.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции исследовав и правильно оценив проделанную представителем предпринимателя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, однако допустил арифметическую ошибку, в связи с чем есть необходимость в снижении размера присужденных к взысканию судебных расходов на 5000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

При рассмотрении апелляционной жалобы и проверки в порядке статьи 268 АПК РФ судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также придерживался правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 05.10.2020 по делу N 305-ЭС20-13501(N А40-187683/2019).

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 270, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года по делу N А83-10863/2019 изменить, снизив сумму присужденных ко взысканию судебных расходов до 52 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, в порядке установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко