Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-78341/20 по делу N А40-212166/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-212166/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сукремльский чугунолитейный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. по делу N А40-212166/20,

по иску ООО "ТД СМК" к АО "Сукремльский чугунолитейный завод"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Фирсова И.Н. по доверенности от 28.12.2020;
от ответчика:	Абраменко Н.Г. по доверенности от 05.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД СМК" (далее - истец, ООО "ТД СМК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Сукремльский чугунолитейный завод" (далее - ответчик, ООО "СЧЗ") о взыскании задолженности по договору в размере 1 900 000,00 руб., штрафных санкций по договору в размере 232 646,25 рублей и до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 1 900 000,00 руб., Ответчик погасил задолженность по Договору перед истцом в размере 1 900 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 4386 от 03.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. уточненные исковые требования удовлетворены, суд взыскал сАО "СЧЗ" в пользу ООО "ТД СМК" неустойку в размере 232 646 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 653 руб.

ООО "СЧЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТД СМК" (Поставщик, истец) и АО "СЧЗ" (Покупатель) заключен Договор поставки N 25-04/2019-ПК от "22" апреля 2019 года (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик поставил, а Покупатель принял металлопродукцию (прокат сортовой горячекатаный) на общую сумму 3 293 632,80 рублей, в т.ч. НДС.

Обязательства Поставщика по поставки металлопродукции выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора, что подтверждается товарными накладными N 807 от 05.08.2020 г. (спецификация N 4 от 03.06.2020 г.), N 808 от 05.08.2020 г. (спецификация N 5 от 23.06.2020 г.), N 809 от 05.08.2020 г. (спецификация N 3 от 09.09.2019 г.), N 810 от 05.08.2020 г. (спецификация N 4 от 03.06.2020 г.).

В соответствии с условиями указанные в спецификациях к Договору, 100% оплата в течение 5 дней с момента отгрузки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной металлопродукции выполнил частично, что подтверждается платежными поручениями N 3503 от 08.09.2020 г. на сумму 300 000,00 рублей, N 3517 от 11.09.2020 г. на сумму 193 632,80 рублей, N 3826 от 24.09.2020 г. на сумму 150 000,00 рублей, N 4146 от 15.10.2020 г. на сумму 750 000,00 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО "ТД СМК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен рамочный договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.3. договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Истцом представлен расчёт неустойки на 03.11.2020 г. Ответчиком контррасчёт неустойки не представлен. Судом первой инстанции расчёт неустойки ответчика проверен и признан обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, в представленном в суд первой инстанции ходатайстве, а также и в апелляционной жалобе каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчик не указывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в отношении взыскания неустойки в полном размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-212166/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина