Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 03АП-7466/20

г. Красноярск

10 февраля 2021 г.

Дело N А33-2891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 августа 2020 года по делу N А33-2891/2020,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника": Матыцин И.В., представитель по доверенности от 13.05.2020, удостоверение адвоката от 24.12.2014 N 1840.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (далее - ответчик) о взыскании 12 834 467 руб. 93 коп. долга за период с 01.01.2018 по 31.10.2019, 1 326 714 руб. 63 коп. пени за период с 12.01.2018 по 15.12.2019 по договору аренды от 11.01.2018 N 196/03-17 воздушного судна Ан-24РВ N 47360 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены: с акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" взыскано 12 841 467 рублей 93 копейки долга, 1 326 714 рублей 63 копейки пени, 93 809 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, на тяжелое финансовое положение, которое усугубилось сложной эпидемиологической ситуацией связанной с пандемией новой коронавирусной инфекции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (арендодатель) и акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (арендатор) заключили договор аренды воздушного судна от 11.01.2018 N 198/03-17, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ан-24РВ, регистрационный N 47360, заводской N 67310704, компоновкой - 48 пассажирских кресел, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами.

Согласно пункту 7.1. договора арендатор производит платежи арендодателю по стоимости летного часа, определенной в приложении N 2 к настоящему договору, и по фактическому налету.

В соответствии с приложением N 2 к Договору арендная ставка за один летный час устанавливается в размере 12 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 7.5. договора гарантированный налет составляет 60 летных часов в месяц. В случае нахождения ВС у арендатора неполный месяц, гарантированный налет часов рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения ВС у арендатора. Также в случае отвлечения ВС на регламентные работы или по п. 4.7, гарантированный налет уменьшается пропорционально количеству дней, затраченных на такие работы.

Оплата по договору производится в следующем порядке: а) за пять дней до начала месяца производит 100% предоплату за месячный гарантированный налет на арендованное ВС, б) окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Арендодатель в течение 2х дней после получения акта о налете часов, оформляет и направляет арендатору УПД (пункт 7.12 договора).

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что за задержку всех видов платежей арендатор уплачивает пени в размере не более ставки рефинансирования ЦБ РФ. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

Срок аренды определен сторонами в пункте 13.2 договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 30.12.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2019. Пункт 7.2 договора изложен в новой редакции: сумма по настоящему договору не может превышать 17280000 руб., а в случае превышения установленного договором лимита суммы, договор прекращает свое действие.

Стороны подписали и скрепили печатями универсальные передаточные документы: УПД N 3 от 31.01.2018 на сумму 1 462 220 руб. 60 коп; УПД N 14 от 28.02.2018 на сумму 1 878 170 руб. 60 коп; корректировочный УПД N 57 от 30.06.2018 к УПД N 3 от 31.01.2018 на сумму 24 783 руб. 40 коп; корректировочный УПД N 61 от 30.06.2018 к УПД N 14 от 28.02.2018 на сумму 31 863 руб. 40 коп; УПД N 81 от 31.07.2018 на сумму 1 878 996 руб.; УПД N 92 от 31.08.2018 на сумму 1 095 996 руб.; УПД N 108 от 30.09.2018 на сумму 1 422 000 руб.; УПД N 117 от 31.10.2018 на сумму 1 659 996 руб.; УПД N 130 от 30.11.2018 на сумму 1 761 000 руб.; УПД N 142 от 31.12.2018 на сумму 1 605 996 руб.; УПД N 4 от 31.01.2019 на сумму 1 565 084 руб. 77 коп.; УПД N 14 от 28.02.2019 на сумму 2 141 694 руб. 95 коп.; - УПД N 30 от 31.03.2019 на сумму 2 550 508 руб. 51 коп.; УПД N 43 от 30.04.2019 на сумму 2 056 080 руб. 71 коп.; УПД N 59 от 31.05.2019 на сумму 778 978 руб. 99 коп.; УПД N 65 от 30.06.2019 на сумму 799 322 руб. 05 коп.; УПД N 80 от 31.07.2019 на сумму 1 832 646 руб. 47 коп.; УПД N 94 от 31.08.2019 на сумму 1 916 945 руб. 11 коп.; УПД N 105 от 30.09.2019 на сумму 1 548 817 руб. 65 коп.; УПД N 114 от 31.10.2019 на сумму 1 287 457 руб. 65 коп.

Согласно акту от 03.10.2019 налет часов арендованного воздушного судна АН-24 РВ N 47360 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 составил 126 час. 55 мин. 59 пос.

Ответчик произвел частичную оплату долга, что подтверждается платежными поручениями п/п N 8613 от 30.08.2018 на сумму 123 950 руб., п/п N 9849 от 28.09.2018 на сумму 686 004 руб., п/п N 10001 от 03.10.2018 на сумму 306 996 руб., п/п N 767 от 31.01.2019 на сумму 2 482 996 руб., п/п N 1250 от 15.02.2019 на сумму 1 422 000 руб., п/п N 2518 от 22.03.2019 на сумму 1 659 996 руб., п/п N 2519 от 22.03.2019 на сумму 1 761 000 руб., п/п N 2520 от 22.03.2019 на сумму 1 605 996 руб., п/п N 4150 от 13.05.2019 на сумму 1 565 084 руб. 77 коп., п/п N 4945 от 28.05.2019 на сумму 2 141 694 руб. 95 коп., п/п N 5811 от 21.06.2019 на сумму 2 550 508 руб. 51 коп., п/п N 5825 от 21.06.2019 на сумму 500 000 руб., п/п N 6246 от 03.07.2019 на сумму 805 167 руб. 11 коп., п/п N 7176 от 24.07.2019 на сумму 1 518 892 руб. 59 коп. Согласно акту взаимозачета N 36 от 26.12.2018 стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 1 924 420 руб.

Истец 25.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и пени в размере 14 161 700 руб. 56 коп.

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 12 834 467 руб. 93 коп. долга за период с 01.01.2018 по 31.10.2019, 1 326 714 руб. 63 коп. пени за период с 12.01.2018 по 15.12.2019 по договору аренды от 11.01.2018 N 196/03-17 воздушного судна Ан-24РВ N 47360 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил подтвержденного факта заключения между истцом и ответчиком договора аренды воздушного суда от 11.01.2018 N 196/03-17, наличия задолженности за спорный период, отсутствия доказательств оплаты задолженности. При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор от 11.01.2018 N 196/03-17 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды воздушного судна Ан-24РВ от 11.01.2018 N 196/03-17 ответчику подтверждается приемо-сдаточным актом и возвращено из аренды 31.10.2019 согласно приемо-сдаточному акту. Обстоятельства использования воздушным судном в соответствии с договором аренды воздушного судна подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 7.1. договора арендатор производит платежи арендодателю по стоимости летного часа, определенной в приложении N 2 к настоящему договору, и по фактическому налету.

В соответствии с приложением N 2 к Договору арендная ставка за один летный час устанавливается в размере 12 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 7.5. договора гарантированный налет составляет 60 летных часов в месяц. В случае нахождения ВС у арендатора неполный месяц, гарантированный налет часов рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения ВС у арендатора. Также в случае отвлечения ВС на регламентные работы или по п. 4.7, гарантированный налет уменьшается пропорционально количеству дней, затраченных на такие работы.

Оплата по договору производится в следующем порядке: а) за пять дней до начала месяца производит 100% предоплату за месячный гарантированный налет на арендованное ВС, б) окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Арендодатель в течение 2х дней после получения акта о налете часов, оформляет и направляет арендатору УПД (пункт 7.12 договора).

Согласно акту от 03.10.2019 налет часов арендованного воздушного судна АН-24 РВ N 47360 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 составил 126 час. 55 мин. 59 пос.

Ответчик произвел частичную оплату долга. Согласно расчету истца за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 12 834 467 руб. 93 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними УПД и платежными получениями. Доказательства оплаты арендной платы за указанный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты оставшейся части арендных платежей по договору аренды суду не представлены, требование истца о взыскании 12 834 467 руб. 93 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец на основании пункта 7.14 договора начислил пени в размере 1 326 714 руб. 63 коп. за период с 12.01.2018 по 15.12.2019.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен с учетом условий договора и требований законодательства.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для освобождения акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" от договорной ответственности не установлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 326 714 руб. 63 коп. заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении, которое усугубилось сложной эпидемиологической ситуацией связанной с пандемией новой коронавирусной инфекции, в связи ответчик полагает, что он должен быть освобожден от исполнения обязательств в рамках договора аренды, поскольку является основным региональным авиаперевозчиком Республики Саха (Якутия) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое состояние ввиду введения ограничительных мер из-за новой коронавирусной инфекции само по себе не может являться основанием для снижения или освобождения ответчика от оплаты задолженности по договору аренды воздушного суда, поскольку на момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, а также введения иных ограничительных мер, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уже имелась просрочка исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, основной долг возник до введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); штрафные санкции за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в рамках настоящего дела начислены с 12.01.2018 по 15.12.2019, поэтому оснований считать, что к соответствующим требованиям может быть применен мораторий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, само по себе отсутствие у ответчика достаточных денежных средств при осуществлении предпринимательской деятельности не является препятствием к привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности, а также взысканию задолженности по договору, поскольку финансовое положение юридического лица относится к факторам экономического риска, а удовлетворение требований взыскателя само по себе не может быть поставлено в зависимость от финансового положения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года по делу N А33-2891/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко