Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-72090/20 по делу N А40-342706/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-342706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "35 ММ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 года по делу N А40-342706/19 по иску НП "35 ММ" (ОГРН 1057747648573, ИНН 7728554631) к ГБУ г. Москвы "Агентство инноваций города Москвы" (ОГРН 1127746476703, ИНН 7703770430) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Григорьев А.В. по доверенности от 10.01.2021, диплом ВСА 0286605 от 26.04.2006;

от ответчика: Васина К.А. по доверенности от 16.11.2020, диплом ВСА 0388403 от 02.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Центр культуры, кино и социальных мероприятий "35 ММ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ ГБУ г. Москвы "Агентство инноваций города Москвы" убытков в виде упущенной выгоды, связанных с односторонним досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения от 19.12.2013 в сумме 1 667 137 руб. 70 коп., убытков в виде реального ущерба, понесенного НП "35 ММ" ввиду удовлетворения Арбитражным судом города Москвы исковых требований по делам N А40-107152/2018 и N А40-107718/2018 в общей сумме 1 006 734 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Агентство инноваций города Москвы" и НП "35 мм" заключен договор аренды нежилого помещения от 19.12.2013, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения площадью 602,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.47/24, стр.1, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1 августа 2014 г. и дополнительного соглашения N 2 от 29 декабря 2016 г. (зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 1 марта 2017 г. per. N 77:01:0001082:1095-77/011/2017-1).

05 июля 2017 года ГБУ "Агентство инноваций города Москвы" направило в адрес НП "35 мм" уведомление от 04.07.2017 N АИМ/17-620 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.12.2013.

На основании уведомления от 04.07.2017 N АИМ/17-620 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.12.2013 Управление Росреестра по городу Москве 07 августа 2017 года погасило регистрационную запись N 77:01:0001082:1095- 77/011/2017-1 об аренде нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 47/24, стр. 1 (новый адрес: г. Москва, ул. Покровка, д. 47).

Как указал истец, до расторжения договора НП "35 мм" приостановило свою финансово-хозяйственную деятельность в арендуемых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 47 в виду произошедшего 28 июля 2017 года пожара в здании по этому адресу, в результате ремонта кровли над арендуемыми помещениями подрядной организацией ООО "Концерн МонАрх по контракту от 09.01.2017 N СМР2017/691, заключенному Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Агентство инноваций города Москвы".

Факт пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2017 N 13 инженера 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по Москве и заключением специалиста от 23.08.2017 N 1531 ФГВУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве".

11 августа 2017 года ответчик направил уведомление N АИМ/17-841 о том, что он воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, о чем уведомил письмом от 04.07.2017 N АИМ/17-620, просил освободить арендуемые помещения в срок не позднее 19.08.2017 и указал, что имущество НП "35 ММ" будет удержано в счет погашения долга по арендной плате перед арендодателем, и что будет ограничен доступ в помещения третьих лиц, не являющихся сотрудниками ответчика.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что 19 августа 2017 года арендодатель в одностороннем порядке опечатал арендуемые помещения и полностью ограничил доступ к ним путем запирания дверей, ворот, а также выставил охрану из сотрудников частного охранного предприятия.

Имущество НП "35 мм" осталось в арендуемых помещениях, а также там осталось имущество третьих лиц, которое было предоставлено НП "35 мм" во временное владение и пользование.

Ответчик 19 августа 2017 года составил акт об освобождении нежилых помещений и опись имущества, которые он подписал в одностороннем порядке.

Письмом от 25.08.2017 N АИМ/17-897 НП "35 мм" было уведомлено о возможности удержания ГБУ "Агентство инноваций города Москвы движимого имущества НП "35 мм" в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы.

Истец полагает, что у НП "35 мм" отсутствовала задолженность перед арендодателем по внесению арендной платы по договору аренды от 19.12.2013 за период с 06.07.2016 по 18.08.2017 включительно и досрочное расторжение договора является незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-221012/17-180-1902 ГБУ "Агентство инновации города Москвы" было отказано во взыскании с НП "35 мм" арендной платы за период с 06.07.2016 по 18.08.2017 в полном объеме.

Из письма ответчика от 12.04.2019 N АИМ-01-07-568/19 следует, что он 13 сентября 2017 года в одностороннем порядке составил опись имущества, находившегося в запертых помещениях арендатора НП "35 мм", и вывез его на склад. 23 ноября 2017 года истцом было направлено письмо N 2311/17-01 в адрес ответчика с просьбой предоставить возможность забрать имущество, которое принадлежит третьим лицам и находилось в арендуемых нежилых помещениях.

Арендодатель ответил письмом от 26.12.2017 в котором указал, что подлежит вывозу все имущество с возмещением ему затрат на хранение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-154824/17 признано недействительным уведомление от 04.07.2017 N АИМ/17-620.

Незаконное досрочное расторжение указанного договора произошло в одностороннем порядке по инициативе арендодателя ГБУ "Агентство инноваций города Москвы" за 1 год 1 месяц 24 дня до окончания срока аренды, установленного пунктом 2.1. договора (01.10.2018).

Также, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что исходя из судебных актов по делам N А40-154824/2017 и N А40-221012/2017, в связи с установленным судом отсутствием у арендатора обязанности вносить арендную плату в период проведения ремонтных работ, у НП "35 мм" не имелась задолженность перед арендодателем, а одностороннее расторжение последним договора аренды от 19.12.2013 является незаконным, вследствие признания судом недействительным уведомление о расторжении договора.

Согласно расчету истца убытки в виде упущенной выгоды, возникшие у НП "35 мм" в связи с неправомерными действиями ГБУ "Агентство инновации города Москвы" за период с 07.08.2017 по 01.10.2018 составляют 1 667 137 руб. 70 коп.

Как указывает истец на момент одностороннего досрочного расторжения договора во владении и пользовании НП "35 мм" находилось имущество, принадлежащее третьим лицам, а именно: ООО "Алеф Трейд Мск", предоставленное по договору поставки от 13.12.2016 N АТМСКС-00963.

ООО "Старый мастер-НВ", предоставленное по договору поставки от 17.03.2015 N 16260 (14.12.2016 N 1412/16-01).

ООО "Алеф Трейд Мск" направило в адрес НП "35 мм" претензию от 21.12.2017 б/н с требованием не позднее 29.12.2017 вернуть ему оборудование или оплатить его оценочную стоимость.

ООО "Старый мастер-НВ" направило в адрес НП "35 мм" претензию от 21.12.2017 б/н с требованием не позднее 29.12.2017 вернуть ему оборудование или оплатить его оценочную стоимость.

Вследствие незаконного удержания имущества ответчиком и установления недопустимых условий его возврата, НП "35 мм" не смогло вернуть имущество ООО "Алеф Трейд Мск" и ООО "Старый мастер-НВ".

Истец ссылается на то, что незаконные действия ГБУ "Агентство инновации города Москвы", выразившиеся в одностороннем досрочном расторжении договора аренды от 19.12.2013 нежилых помещений площадью 602,1 кв.м., расположенных в 4 здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.47/24, стр.1 (новый адрес: г. Москва, ул. Покровка, д.47) и удержании нашего имущества послужили причиной нанесения НП "35 мм" реального ущерба (убытков), факт наличия и размер которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-107716/18 и N А40-107718/18.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-107716/18 с НП "35 мм" взыскано 44 777 руб. за не возврат следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Старый Мастер-НВ":

-Охладитель Тайфун-80 (П01128), S/N: 9004, номер ОС: ТОБ18420, оценочной стоимостью 300,00 евро, по накладной N АРП16-16837 от 19.12.2016.

-Башня Кобра 2 кр. (П00902), номер ОС: ТОБ00116, оценочной стоимостью 83,33 евро, по накладной N АРП16-16837 от 19.12.2016.

-Головка заборная тип "G" (П01128), 2 шт., номер ОС: ТОБ18450, оценочной стоимостью 33,33 евро, по накладной N АРП16-16837 от 19.12.2016.

-Редуктор на 2 вых. (П00902) номер ОС: ТОБ00134, оценочной стоимостью 40,00 евро, по накладной N АРП16-16837 от 19.12.2016.

-Каплесборник пласт (П00902) номер ОС: ТОВ00222, оценочной стоимостью 16,67 евро, по накладной N АРП16-16837 от 19.12.2016.

А также госпошлина в размере 2 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-107718/18 с НП "35 мм" взыскано 938 193 руб. 22 коп., а также госпошлина 21 764 руб.

Денежные средства взысканы за не возврат имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Алеф Трейд Мск":

-Кофемашина RANCILIO ЕросаЕ/07 А 2ГР 230/240Е Grigio RANCILIO S/N: 0110159908 номер ОС: ОС0001396 оценочной стоимостью 3500 евро.

-Кофемолка MAZZER Coffee Doser MiniManual 220-240 silver MAZZER S/N: 1138820 номер ОС: ОС011279 оценочной стоимостью 568 евро.

-Фильтр комплекс для воды номер ОС: ОС018724 оценочной стоимостью 79,19 евро. -Водонагреватель ECOBOILER Юл с подключением к воде MARCO S/N: 06146748 номер ОС: ОС020035 оценочной стоимостью 662 евро.

-Кофемолка MAZZER Coffee Doser MiniManual 220-240 silver MAZZER S/N: 1337832 номер ОС: ОС015409 оценочной стоимостью 568 евро.

15 октября 2019 года НП "35 мм" направило в адрес ответчика претензию от 11.10.2019 N 1110/19-01 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указал, что под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любого субъекта, а также вред личности гражданина, любой причиненный вред: личности, имуществу гражданина или юридического лица - должен быть возмещен в полном объеме, а в некоторых случаях даже сверх возмещения вреда.

Обязанным возместить стоимость причиненного материального ущерба может быть признано лицо: непосредственно причинившее вред в результате неправомерных действий; причинившее вред вследствие совершения правомерных действий.

Вред возмещается 2 способами (ст. 1082 ГК РФ): в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной); путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли в указанном размере и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Кроме того, суд отметил, что установленные судебными актами убытки, причиненные истцом третьим лицам, не доказывают наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, и расценил в данной ситуации действия истца, как недобросовестные по отношению к имуществу третьих лип.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Основанием ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Названные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ), отсутствие одного из названных условий состава правонарушения, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно произведенной описи имущества истца (Акты с описью от 19.08.2017 г. и от 13.09.2017 г.) - указанное в судебных актах по делам N А40-107152/2018 и N А40-107718/2018 имущество третьих лиц в помещениях ответчика - отсутствовало.

Согласно приложенным к исковому заявлению договорам истца с третьими лицами, бремя обеспечения сохранности имущества (оборудования третьих лиц) лежало на истце (п. 4.5 договора поставки N АТМСКС-00963 от 13.12.2016 г. с ООО "Алеф Трейд МСК" и п. 4.5 договора поставки N 16260 от 17.03.2015 г.).

Арендатор, не реализовав свое право на вывоз принадлежащих ему вещей в пределах срока договора, а также в пределах установленных уведомлениями сроков (от 04.07.2017 г. N АИМ/17-620, от 02.08.2017 г. N АИМ/17-801, от 11.08.2017 г. N АИМ/17-841), бездействием выразил свою волю.

При этом, доказательств того, что арендодатель чинил препятствия к вывозу имущества во время действия договора, а также после его прекращения в материалы дела не представлено.

Вред, причиненный истцом имуществу третьих лиц, не является автоматически вредом, причиненным непосредственно ответчиком.

На недобросовестное поведение истца указывает и тот факт, что им не предпринималось действий по досрочному расторжению договоров поставки N АТМСКС-00963 от 13.12.2016 г. с ООО "Алеф Трейд МСК" и договора поставки N16260 от 17.03.2015 г. с ООО "Старый мастер-НВ", отсутствует переписка сторон по данному вопросу, что в случае добросовестного поведения стороны договора при должной степени осмотрительности имело бы место быть.

Как следует из судебных актов, требования третьих лиц основаны на несоблюдении истцом существенного условия договоров (пунктов 2.3.4) об обязанности истца заказывать ежемесячно товар (кофе, чай, воду и т.д.) на сумму 15 000 руб. в одном договоре и на 30 000 руб. в другом договоре.

В судебных актах отражено, что истец прекратил исполнять данное условие, не уведомил ООО "Алеф Трейд МСК" или ООО "Старый мастер-НВ" о намерении расторгнуть договор или о невозможности более исполнять обязательства по договору.

Заявитель жалобы ссылается на судебные акты по делам N А40-221012/17 и N А40-154824/17, где указано на ведение в здании ремонтных работ с 17.09.2014 г. по 28.12.2017 г., в связи с чем, истца освободили от уплаты арендной платы.

В судебных актах также имеется ссылка на судебную строительно-техническую экспертизу по делу N А40-236919/2015, которая определила, что помещения не могут быть использованы по целевому и функциональному назначению, т.к. демонтировано технологическое оборудование и инженерные системы.

Однако истец, зная о ремонтных работах с 17.09.2014 г., в 2015 и в 2016 годах заключил договоры поставки товаров и принял во владение и пользование оборудование третьих лиц, что подтверждает недобросовестное поведение со стороны истца.

Как следует из судебных актов по делам N А40 -221012/17 и N А40-154824/17, в связи с нахождением всего здания в ремонтных работах в период с 17.09.2014 г. по 28.12.2017 г., у истца отсутствовала возможность извлекать доходы и использовать арендованные помещения в указанный период.

Кроме того, представленный истцом расчет суммы убытков, документально не подтвержден, поскольку расчет истцом сделан за период с 07.08.2017 г. по 01.10.2018 г. по аналогии с периодом доходов только за один месяц (по показателям с 03.06.2017 г. по 27.07.2017 г.), при этом, в указанный период истец также не мог получать доходы, так как судебными актами установлено, что здание не могло быть использовано истцом для ведения своей деятельности.

Судом по делу N А40-221012/17 установлено, что суд применил п. 5.6 договора аренды от 19.12.2013 г., а именно: арендатору (НП35ММ) были предоставлены арендные каникулы на период проведения ремонта арендодателем с 17.09.2014 г. по 28.12.2017 г.

Таким образом, в течение данного периода истец не мог получать прибыль от использования помещений арендодателя, т.к. судебным актом установлена невозможность их использования, и истец на основании этого не нес расходов, а равно и не исполнял обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 чтобы рассчитать упущенную выгоду, необходимо вычесть из суммы неполученных доходов разумные расходы на их получение, учитывая обычные условия гражданского оборота.

Исходя из представленного истцом расчета упущенной выгоды невозможно определить, что составляет структуру неполученных доходов, каковы разумные расходы на их получение, откуда и чем подтверждаются суммы за аналогичный период, что составляет и представляет из себя упущенная выгода.

Как следует из судебного акта по делу N А40-64360/2018 истцом за период с 01.01.2016 г. по 29.01.2018 г. не представлялась отчетная документация в Общероссийскую общественную организацию "Российское Авторское Общество" как 8 аккредитованную организацию в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции, а равно и не уплачивалось ежемесячное авторское вознаграждение в размере 1,2 % от дохода (выручки), поступающего от продажи билетов, в связи с чем, РАО обратилось в суд.

Истец включает указанные суммы, взысканные по судебному акту в пользу РАО, в состав упущенной выгоды, в то время, когда это является нарушением его обязательств по лицензионному договору с РАО.

Заявителем жалобы представлены в материалы дела декларации по УСН за 2016 и 2017 г., из которых невозможно установить денежные поступления от непосредственного использования арендованного у Агентства имущества.

Кроме того, согласно указанному целевому назначению доходы (упущенная выгода) могли формироваться только от показа кинофильмов и инфраструктуры общественного питания, поскольку организация социальных программ и просветительских мероприятий не относится к коммерческим видам деятельности.

В части организации общественного питания истец заключил договоры с ООО "АлефТрейдМск" и ООО "Старый мастер-НВ", которые согласно судебным решениям по делам N А40-107152/18 и N А40-107718/18 были расторгнуты по вине НП35ММ, которое, кроме того, своим бездействием увеличило размер своей задолженности перед третьими лицами.

Таким образом, истцом не были представлены доказательства приготовления к получению прибыли в части организации общественного питания, а также любые иные доказательства возможности извлечения им прибыли от такой деятельности, как и не представлены доказательства осуществленных им приготовлений по организации показа кинофильмов (отсутствуют соответствующие лицензионные договоры, договоры проката аудио и визуальной продукции).

Кроме того, заявитель не предпринял никаких действий по заключению дополнительных соглашений о пролонгации договора аренды, не обращался с соответствующим требованием в суд в период действия договора аренды, т.е. не осуществлял своего волеизъявления, направленного на сохранение арендных правоотношений. Договор аренды прекратил свое действие в настоящее время.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 года по делу N А40-342706/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева