Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-71806/20 по делу N А40-50428/2018

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-8088/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-50428/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Завод им. И.А. Лихачева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-50428/18, по иску Публичного акционерного общества "Завод им. И.А. Лихачева"

(ОГРН 1027700135759) к АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" (ОГРН 1027700336740)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Якименко В.С. по доверенности от 31.12.2020 г.;

диплом номер ВСА 0242528 от 03.06.2008 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Завод им. И.А. Лихачева" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" (далее - ответчик) о взыскании 424 701 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.10.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 г. между АМО ЗИЛ (арендодатель) и АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" (арендатор) был заключен Договор аренды N 644-УРНИ-01/10/2013.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставил 01.10.2013 г. по Акту приема-передачи арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом 23, стр. 69, этаж 1, помещение I, комн. 12-25 (3 678,2 кв.м.).

Согласно п. 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, предусмотренном в приложении 1 к договору. Приложением N 1 установлен размер фиксированной платы за пользование объектом, который составляет сумму 1 558 520,40 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1.2, 4.2 Договора дополнительно арендатором оплачиваются услуги по обеспечению объекта электроэнергией и тепловой энергией на основании выставленных арендодателем счетов. Счета на оплату услуг по обеспечению Объекта электроэнергией и тепловой энергией выставляются на основании двустороннего акта оказания услуг.

05.02.2016 г. определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-136/2016 принято заявление о признании АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" несостоятельным (банкротом).

21.12.2017 г. решением суда Арбитражного суда Воронежской области, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 23.08.2016 г., АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

17.102017 г. определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-136/2016 Бедуленко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание", конкурсным управляющим АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" утвержден Лазаренко Л.Е., член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Как указал истец, 30.07.2018 г. АМО ЗИЛ направило письмо в адрес АО "ЗИЛ-ТО" с требованием освободить нежилые помещения.

14.08.2018 г. определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 г. по делу N А14-136/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "ЗИЛТО" Лазаренко Л.Е. к АМО ЗИЛ о признании сделки должника недействительной.

Суд признал договор аренды N 644-УРНИ-01/10/2013 от 01.10.2013, заключенный между АО "ЗИЛ-ТО" и АМО ЗИЛ, недействительным.

05.12.2018 г. АМО ЗИЛ направило повторное письмо в адрес АО "ЗИЛ-ТО" с требованием освободить нежилые помещения.

Согласно расчету истца, размер арендной платы за пользование имуществом за период с 06.02.2016 по 04.12.2019 составляет 424 701 руб. 70 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в ч.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение факта неосновательного пользования ответчиком нежилым помещением истец ссылается на следующее:

- 25.09.2019 г. определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-136/2016 по заявлению конкурсного управляющего АО "ЗИЛ-ТО" Лазаренко Л.Е. к бывшему конкурсному управляющему Бедуленко А.И. о отказано во взыскании убытков;

- в указанном судебном акте установлено, АМО ЗИЛ выражало готовность обеспечить беспрепятственный доступ конкурсному управляющему должника к имуществу;

- в ответе на заявление Лазаренко Л.Е о вывозе запасных частей от 19.11.2018 г. АМО ЗИЛ уже требовало от конкурсного управляющего должником забрать имущество АО "ЗИЛ-ТО" в кратчайший срок и предлагало сообщить дату и время вывоза указанного имущества (исх. N 501-59/557 от 05.12.2018 г.);

- доказательства совершения каких-либо действий по вывозу имущества должника после получения данного письма конкурсным управляющим суду не представлены;

- с требованием к АМО ЗИЛ о передаче имущества должника конкурсный управляющий вновь обратился только в ходе перерыва в судебном заседании 18.09.2019 г., направив его по почте 19.09.2019 г.

- 22.10.2018 г. на территорию АМО ЗИЛ с целью осмотра имущества АО "ЗИЛ-ТО" и определения необходимого количества транспорта для вывоза явились представители конкурсного управляющего АО "ЗИЛ-ТО" Лазаренко Л.Е., а именно Акимов Е.М., Карлов М.Ю. Им был предоставлен доступ к нежилым помещениям по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 69.

- 04.12.2019 г. состоялся вывоз имущества АО "ЗИЛ-ТО", что подтверждается актами вывоза металлических ящиков в количестве 76 штук (производственной тары).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны истца надлежащих доказательств.

Так, оценив представленный в материалы дела акт приема-передачи, суд пришел к выводу о том, что акт был составлен без даты, что свидетельствует о невозможности установить точную дату приемки имущества, о котором идет речь в исковом заявлении, и как следствие, невозможность установить точное время пребывания имущества ответчика на территории истца.

Также суд установил, что представленное истцом заключение об оценке от 2 апреля 2013 года содержит исследование рыночной стоимости объекта по состоянию на 12 марта 2013, в настоящем деле заявлено требование о взыскании за период с 06.02.2016 г. по 04.12.2019 г.

При исследовании обстоятельств дела, судом учтено, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 года по делу N 14-136/2016 указанный договор признан недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 ГК РФ как сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд указал, что указанный договор не имел цели создания полноценных арендных отношений между арендодателем и арендатором. При его заключении стороны не имели намерения породить соответствующие сути арендных отношений правовые последствия.

Кроме того, в письме, на которое ссылается Истец (от 05.12.2018 года N 501- 59/557), во втором абзаце указано, что АМО ЗИЛ не принимало на хранение имущество АО "ЗИЛ-ТО" и не контролировало объем, вид и сохранность данного имущества.

Таким образом, учитывая тот факт, что акт приема-передачи нежилого помещения составлен без даты, а также обстоятельства, изложенные в письме АМО ЗИЛ о непринятии на хранение имущества АО "ЗИЛ-ТО", невозможно определить точный период (количество дней), в течение которого имущество ответчика находилось на территории истца.

Вопреки доводам жалобы истца, заключение об оценке от 02.04.2013 г. и Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" не могут быть использованы для расчета задолженности.

Как указано в Определении Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 года по делу N 14-136/2016, признанный недействительным договор аренды не имел цели создания полноценных арендных отношений между арендодателем и арендатором.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств использования ответчиком спорного нежилого помещения по назначению, т.е. с целью осуществления деятельности по ремонту техники, полноценных арендных отношений не возникло.

Указанное свидетельствует о невозможности использования при расчете задолженности за хранение имущества ответчика как заключения об оценке от 02.04.2013 г., содержащего сведения о рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости по состоянию на 2013 года, сведения из которого могли быть использованы только для заключения договора аренды, так и Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", сведения в котором содержатся для установления ставки арендной платы.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, опровергающие законность принятого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-50428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.