Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-21223/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-55390/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 12 ноября 2020 года) по делу N А41-55390/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 5501255249, ОГРН 1145543004375) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ИНН 2460056905, ОГРН 1032401783512) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - истец, ООО "Спецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ответчик, ООО "Стройконтракт") о взыскании 199.196 руб. 54 коп. задолженности, 7.410 руб. 24 коп. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-55390/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спецмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 стороны заключили договор подряда N РИ734-СМ, согласно условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется своими средствами в установленный договором срок выполнить комплекс специализированных работ, указанных в приложении N 2.1 к договору на объекте "Пожарное депо Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка".

Согласно п. 3.1 стоимость договора является расчетной и определяется сметной стоимостью фактически выполненных работ, указанных в п. 2.1 договора, за вычетом стоимости услуг подрядчика, составляющих 8 % от стоимости выполненных работ, удерживаемых ежемесячно из акта о приемке выполненных работ, и ориентировочно составляет 27.822.659 руб. 57 коп., в т.ч. НДС - 18%.

В соответствии с п. 9.1 договора субподрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами, необходимыми для выполнения работ по договору.

Согласно п. 31.3 договора в случае расторжения договора, субподрядчик передает подрядчику неиспользованные материалы и оборудование, а подрядчик обязан оплатить субподрядчику фактически выполненный объем работ на дату расторжения договора в объеме, определяемом сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Как указал истец, во исполнение п. 9.1 договора им приобретены строительные материалы для производства работ по договору подряда в соответствии с разделительной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, что подтверждено универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 59-90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41- 93852/2019 установлен факт расторжения спорного договора подряда N РИ734-СМ от 12.11.2020.

С ООО "Стройконтракт" в пользу ООО "Спецмонтаж" взыскано 235.471 руб. 95 коп. задолженности, 33.938 руб. 02 коп. неустойки.

В рамках настоящего дела N А41-55390/20 заявлены требования о взыскании 199.196 руб. 54 коп. задолженности в виде стоимости строительных материалов, принятых ответчиком во исполнение договора подряда, но не вовлеченных в выполнение работ, а также 7.410 руб. 24 коп. неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-93852/19, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Используемые по договору подряда материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, паспорта, гарантийные документы, инструкции по эксплуатации и хранению и т.п. (п. 9.1.1. договора).

Материалы и оборудование по договору подряда подлежат входному контролю при их доставке на строительную площадку (п. 9.7 договора).

При неиспользовании истцом материалов и оборудования в ходе выполнения работ они должны были быть возвращены ответчику с оформлением накладной по ф. М-15 на строительной площадке в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте.

Также ответчик обязан ежемесячно отражать в актах приемки смонтированного оборудования и материальных отчетах сведения о полученных, израсходованных материалах и оборудовании, их остатках, сведения об образовавшихся отходах (п. 9.8. договора).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако доказательств передачи ответчику неиспользованных материалов с оформлением накладной по форме М-15, в установленном пунктом 9.8 спорного договора порядке, ООО "Спецмонтаж" не представлено.

Акты входного контроля (N N 676, 677 от 07.04.2018, 679 от 08.04.2018,680, 681, 683-685, 687/1, 687/2687/3, 687/4, 687/6 от 09.04.2018, 723, 724 от 27.04.2018, 784/2, 784/3, 784/4, 784/6, 784/7, 784/10, 784/11, 784/12 от 30.06.2018, 900/2, 900/6, 900/7, 900/11, 900/12, 900/13, 900/14, 900/15, 900/18, 900/19, 900/20, 900/21, 900/22, 900/24, 900/27 от 15.09.2018, 906/5, 906/6, 906/7 от 20.09.2018) содержат в себе сведения лишь о комиссионной проверке МТР, приобретенных истцом, на предмет их соответствия НД и чертежам, но не являются документами, указывающими на принятие этих МТР ответчиком, на что указывает в иске истец.

Иных надлежащих доказательств передачи истцом ответчику МТР, стоимость которых заявлена ко взысканию (в т.ч. накладных по форме М-15) и неиспользованных ответчиком в ходе выполнения работ по договору, истцом также не представлено.

Кроме того, объем фактически выполненных субподрядчиком работ по договору N РИ734-СМ от 26.02.2018 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-93852/2019.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 199.196 руб. 54 коп. задолженности в виде стоимости строительных материалов, принятых ответчиком во исполнение договора подряда, но не вовлеченных в выполнение работ, а также 7.410 руб. 24 коп. неустойки.

Довод истца о том, что акты входного контроля свидетельствуют о том, что материалы и оборудование поступили и находятся у ответчика на его строительной площадке на хранении, несостоятелен и основан на неверном толковании условий спорного договора.

Ссылка истца на то, что акты входного контроля подтверждают, что указанные в УПД материалы прибыли на строительную площадку и приняты ответчиком, также необоснованна, поскольку акты входного контроля содержат в себе сведения лишь о комиссионной проверке МТР и не являются документами, указывающими на принятие данных МТР ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-55390/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина