Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 04АП-6039/20

г. Чита

10 февраля 2021 г.

Дело N А78-5348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2020 года по делу N А78-5348/2020 принятом в упрощенном производстве, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (ОГРН 1167536050362, ИНН 7524187341) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-452/2020 от 02.06.2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Прохорова Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (ООО "ТОР"), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-452/2020 от 02.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2020 года, принятом в упрощенном производстве, резолютивная часть принята 09.10.2020, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы, поскольку не принял во внимание погрешность взвешивания.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2020.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, с вызовом сторон.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10719000-452/2020 от 02.06.2020 ООО "ТОР" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 690,88 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются, в том числе, юридические лица.

Как установил суд первой инстанции, 22.02.2020 на Читинский таможенный пост Читинской таможни обществом, юридическим лицом, подана декларация на товары N 10719120/220220/0002261, где декларантом заявлено ООО "ТОР".

В силу указанного ООО "ТОР" признается декларантом, в силу чего является субъектом ответственности за совершение указанного правонарушения.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области таможенного дела.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в том, что обществом при таможенном декларировании таможенному органу не заявлялась часть декларируемого товара.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (п. 30).

В соответствии со сведениями, заявленными в ДТ под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" помещается товар: "салат-латук свежий...", 200 пенопластовых коробок, вес брутто 2100,00 кг., вес нетто 2000,00 кг., код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0705 19 000 0, цена товара 1000,00 долларов США.

23.02.2020, после предъявления товаров, проведен таможенный досмотр транспортных средств N K576AC04RUS/MC062224RUS и ввезенного по инвойс N LYDKSDL20117 от 21.02.2020 товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N10719110/230220/000246.

В результате таможенного досмотра установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации обществом ввезен в том числе, "салат-латук свежий _", 200 мест, вес брутто 2476,00 кг., вес нетто 2234,40 кг.

Из указанного следует, что общество при декларировании товара по ДТ N 10719120/220220/0002261 не осуществило декларирование по установленной форме товара подлежащего таможенному декларированию "салат-латук свежий..." в количестве 234,40 кг.

Обязанность декларанта произвести таможенное декларирование определена пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Согласно пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В данном случае, ООО "ТОР" обязанности, установленные статьей 104 и пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС не выполнило, а именно ООО "ТОР" не задекларировало товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу об административном правонарушении, а именно товар "салат-латук свежий..." в количестве 234,40 кг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ТОР" события и объективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого как не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела в силу своего правого статуса у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не принял во внимание погрешность взвешивания, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку расхождение в весе товара в 9,47% от ввозимой массы брутто не может свидетельствовать о погрешности взвешивания, поскольку является достаточно существенным расхождением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "09" ноября 2020 года по делу N А78-5348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев