Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 02АП-9766/20 по делу N А31-16082/2019

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2021 г. N Ф01-2347/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А31-16082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анира"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2020 по делу N А31-16082/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анира" (ОГРН 1024400519351; ИНН 4401001739)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анира" (далее - заявитель, Общество, ООО "Анира") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление) N 08.11.2019 N 01/442, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена прокуратура Костромской области (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2020 постановление N 08.11.2019 N 01/442 изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество указывает, что органы прокуратуры не уполномочены проводить в порядке надзора проверки исполнения субъектами технических регламентов Таможенного союза, действующих на территории России. Прокуратура, проводя проверку исполнения ООО "Анира" технических регламентов Таможенного Союза, подменила собой Россельхознадзор. В нарушение приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" прокурор не составил акт проверки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы заявителя, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.09.2019 по 10.10.2019 прокуратурой г. Костромы на основании решения от 26.09.2019 N 872 в отношении ООО "Анира" проведена проверка в целях осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации при продаже мясной и санкционной продукции. Основанием для проведения проверки послужило поручение Прокуратуры от 24.07.2019 N 7-12-2019. В качестве специалистов в проверке принимали участие сотрудники Управления.

Решение о проведении проверки от 26.09.2019 N 872 вручено директору Общества Новожилову Б.И. 27.09.2019.

В ходе проверки установлено, что Обществом, осуществляющим деятельность по реализации мясной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 26, по состоянию на 27.09.2019 допущены следующие нарушения:

1. На хранении и реализации находилась продукция животного происхождения (колбасные изделия в ассортименте) во вскрытых вакуумных защитных упаковках без указания даты вскрытия упаковок, что влечет невозможность установления срока годности продукции:

1) Сосиски "Премиум с рубленым мясом", в/у, производства ООО Мясокомбинат "Дубки", РФ, 410530, Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, дата выработки 13.09.2019, срок годности после вскрытия вакуумной упаковки 7 суток, в количестве 0,242 кг;

2) Сосиски "Медвежки" колбасные изделия вареные кат. Б, в/у, производства АО "Сергиево-Посадский мясокомбинат", РФ, 141345, Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, д. Наугольное, д. 55, дата выработки 30.08.2019, срок годности после вскрытия вакуумной упаковки не более 48 часов в пределах срока годности, в количестве 0,906 кг;

3) Сосиски "Куриные", мясной продукт категории В, охлажденные, производства ИП Шахбанова Н.А., 156961, Россия, Костромская область, г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 2, дата выработки 17.09.2019, срок годности 30 суток, после вскрытия упаковки - 5 суток, в количестве 0,614 кг;

4) Сосиски "Костромские с говядиной", первый сорт, охлажденные производства ООО "Костромской мясокомбинат", 156961, Россия, Костромская область, г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 2, дата выработки 17.09.2019, срок годности - 20 суток, после вскрытия упаковки - не более 72 часов в пределах общего срока годности, в количестве 0,616 кг.

Данные обстоятельства признаны Прокуратурой нарушением Обществом пунктов 106, 116 статьи XI технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), статьи 3, подпункта 1 пункта 4.1, подпункта 1 пункта 4.6 статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

2. На хранении находилась продукция животного происхождения без указания на маркировке даты выработки продукции, что не позволяет установить срок ее годности:

1) Колбаса вареная "Докторская по-Стародворски", производство ЗАО "Стародворские колбасы", г. Владимир, в количестве 0,388 кг;

2) Колбаса вареная "Сливочная особая", производство АО "Шувалово", г. Кострома, в количестве 0,520 кг;

3) Сыр "Костромской", Вохма, в количестве 0,616 кг;

4) Сыр колбасный "Янтарный" 45%, г. Воронеж, в количестве 0,522 кг;

5) Шпик "Закусочный", "Унипром", 6 кусков, общим весом 0,558 кг;

6) Шпик "По-домашнему", "Унипром", 10 кусков, общим весом 0,850 кг;

7) Сырокопченая полусухая "Мясной дуэт", мясной продукт охлажденный, упакован под вакуумом, производство АО "Сергиево-Посадский мясокомбинат", в количестве 0,130 кг.

Данные обстоятельства признаны Прокуратурой нарушением Обществом пункта 9 статьи 17 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 89 статьи IX, пункта 106 статьи XI ТР ТС 034/2013, пункта 66 раздела XII технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), статьи 3, подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

3. Хранение продукции осуществлялось с нарушением температурных режимов, заявленных производителем: в торговом зале на открытой витрине при температуре +20°С осуществлялось хранение и реализация рыбы (красноперка вяленая) в количестве 1,486 кг, производство ИП Соколова О.В., РФ, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Краматорская, д. 192Б, условия хранения от - 8°С до 0°С не более 6 месяцев, что является нарушением пункта 4 статьи 5, пункта 6 статьи 7, пункта 7 и пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Выявленные нарушения отражены в справке от 27.09.2019, зафиксированы фототаблицами (т. 1, л. д. 72-76, 110-117).

10.10.2019 на основании материалов проверки первый заместитель прокурора г. Костромы в присутствии законного представителя Общества вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Анира" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л. д. 62-70).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2019 и другие материалы дела поступили на рассмотрение по подведомственности в Управление.

08.11.2019 должностное лицо Управления в присутствии законного представителя Общества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 01/442 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 2, л. д. 7-13).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком нарушения заявителем пункта 4 статьи 5, пункта 6 статьи 7, пункта 7 и пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2019 N 01/442. Вместе с тем арбитражный суд изменил назначенный оспариваемым постановлением размер административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пункта 89 статьи IX ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии с пунктом 106 статьи XI ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Пунктом 116 статьи XI ТР ТС 034/2013 установлено, что в случае если изготовитель продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли, предполагает их дальнейшее упаковывание в процессе реализации в потребительскую упаковку с изменением их количества и (или) вида их упаковки, то в маркировке таких продуктов убоя и мясной продукции должна содержаться информация о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности.

В случае отсутствия такой информации в маркировке продуктов убоя и мясной продукции не допускается изменение их количества и (или) вида упаковки продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли.

В маркировке продуктов убоя и мясной продукции, упакованных в процессе реализации с изменением количества и (или) вида упаковки, дополнительно должна указываться информация о дате их упаковывания и сроке годности, за исключением случаев, когда продукты убоя и мясная продукция упаковываются в присутствии потребителя на предприятиях розничной и оптовой торговли.

В силу пункта 66 раздела XII ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Согласно статья 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Требования к содержанию маркировки упакованной пищевой продукции установлены в подпункте 1 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов:

1) "дата изготовления" с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов;

2) "дата изготовления" с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев;

3) "дата изготовления" с указанием месяца, года или числа, месяца, года при сроке годности три месяца и более;

4) "год изготовления" - для сахара.

Судом первой инстанции, ответчиком установлено и заявителем не опровергнуто, что в магазине, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 26, Обществом допущены нарушения вышеприведенных положений Технических регламентов при хранении и реализации следующей продукции животного происхождения:

сосиски "Премиум с рубленым мясом", в/у, производства ООО Мясокомбинат "Дубки", РФ, 410530, Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, дата выработки 13.09.2019, срок годности после вскрытия вакуумной упаковки 7 суток, в количестве 0,242 кг;

сосиски "Медвежки" колбасные изделия вареные кат. Б, в/у, производства АО "Сергиево-Посадский мясокомбинат", РФ, 141345, Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, д. Наугольное, д. 55, дата выработки 30.08.2019, срок годности после вскрытия вакуумной упаковки не более 48 часов в пределах срока годности, в количестве 0,906 кг;

сосиски "Куриные", мясной продукт категории В, охлажденные, производства ИП Шахбанова Н.А., 156961, Россия, Костромская область, г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 2, дата выработки 17.09.2019, срок годности 30 суток, после вскрытия упаковки - 5 суток, в количестве 0,614 кг;

сосиски "Костромские с говядиной", первый сорт, охлажденные производства ООО "Костромской мясокомбинат", 156961, Россия, Костромская область, г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 2, дата выработки 17.09.2019, срок годности - 20 суток, после вскрытия упаковки - не более 72 часов в пределах общего срока годности, в количестве 0,616 кг;

колбаса вареная "Докторская по-Стародворски", производство ЗАО "Стародворские колбасы", г. Владимир, в количестве 0,388 кг;

колбаса вареная "Сливочная особая", производство АО "Шувалово", г. Кострома, в количестве 0,520 кг;

сыр "Костромской", Вохма, в количестве 0,616 кг;

сыр колбасный "Янтарный" 45%, г. Воронеж, в количестве 0,522 кг;

шпик "Закусочный", "Унипром", 6 кусков, общим весом 0,558 кг;

шпик "По-домашнему", "Унипром", 10 кусков, общим весом 0,850 кг;

сырокопченая полусухая "Мясной дуэт", мясной продукт охлажденный, упакован под вакуумом, производство АО "Сергиево-Посадский мясокомбинат", в количестве 0,130 кг.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Заявителем в жалобе указано, что обязанность доказывания, в том числе наличия вины, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ возложена на орган, принявший оспариваемое решение.

Действительно, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком доказано наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении указано, что объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства Управлением не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что им предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ имел возможность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чего сделано не было.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о нарушении требований закона при организации и проведении проверки, процессуальных требований при производстве по административному делу.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из определения технического регламента следует, что он является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения на территории Российской Федерации требования к объектам технического регулирования.

На основании изложенного предметом прокурорского надзора может являться соблюдение технических регламентов, принятых международными договорами Российской Федерации, к которым относятся ТР ТС 034/2013, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Таким образом, поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 первым заместителем прокурора г. Костромы принято решение о проведении проверки N 872, полученное представителем заявителя 27.09.2019.

Основанием проверки послужило поручение Прокуратуры от 24.07.2019 N 7-12-2019.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокуратура г. Костромы проводила проверку с соблюдением требований Закона о прокуратуре, в пределах предоставленных ей полномочий. Превышения прокуратурой полномочий при издании решения и непосредственно при проведении проверки не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Факт нарушения заявителем требований технических регламентов прокурор непосредственно выявил при проведении проверки.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение прокурором признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

На основании изложенного при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура не нарушила требования статьи 28.1 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела акта проверки от 12.04.2019 не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2019. Указанный документ в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона о прокуратуре, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

В данном случае в результате проверки, проведенной в отношении Общества, выявлен ряд нарушений, 10.10.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие составленного прокуратурой по результатам проверки акта не противоречит положениям пункта 14 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Ссылка заявителя на приказ Генпрокуратуры России от 19.02.2015 N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" судом апелляционной инстанции не принимается, так как из данного документа не следует безальтернативная обязанность прокурора составлять именно акт проверки.

Согласно материалам дела по результатам проверки прокурором составлена справка от 27.09.2019 с фототаблицами, что не противоречит пункту 2.3 приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 N 78.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2020 по делу N А31-16082/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате Обществом государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2020 по делу N А31-16082/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов