Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-20324/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-37467/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу N А41-37467/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (далее - ООО "Занарье-ЖКХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 263 996 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что жилое помещение по ул. Энгельса, д. 18, кв. 18 (24,93 кв. м) не является освобожденным, поскольку оно заселено с 10.03.1981, что подтверждается выпиской из домовой книги. Договоры оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Карла Маркса, д. 43, ул. Энгельса, д. 6Б, ул. Пролетарская, д. 3 с администрацией не заключались.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Занарье-ЖКХ" является управляющей организацией на основании договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, город Серпухов, улица Бригадная, д. 4А, д. 9, улица Захаркина, д. 22, 24, улица Калинина д. 36, 46, улица Карла Маркса д. 45, улица Космонавтов д. 22, улица Красный текстильщик д. 8, 19, улица Народного Ополчения д. 39, улица Октябрьская д. 19, д. 26Б, улица Пролетарская д. 59, улица Форсса д. 8, улица Чернышевского д. 42, улица Энгельса д. 18, и договоров об аварийно-диспетчерском обслуживании (АДС), заключенных на основании решений общих собраний собственников жилого дома по адресам: улица Дальняя д. 4, улица Карла Маркса д. 19А, д. 24, д. 3/3, д. 43, д. 65, улица Красный Текстильщик д. 26, улица Лесная д. 9, улица Октябрьская д. 50, улица Пионерская д. 77, д. 81, улица Пролетарская д. 3, д. 30, улица Чернышевского д. 22, улица Энгельса д. 6Б.

Ответчик является собственником помещений, расположенных в многоквартирных домах и отнесенных к муниципальному жилищному фонду.

Истец письмом N 01-06/798 от 20.05.2020 обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по возмещению стоимости за жилищно-коммунальные услуги, стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и управлению общего имущества многоквартирных домов, а также за аварийно-диспетчерское обслуживание по незаселенным жилым помещениям, относящимся к муниципальному жилому фонду.

Из материалов дела следует, что у администрации образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 263 996 руб. 92 коп.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией на основании договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, город Серпухов, улица Бригадная, д. 4А, д. 9, улица Захаркина, д. 22, 24, улица Калинина д. 36, 46, улица Карла Маркса д. 45, улица Космонавтов д. 22, улица Красный текстильщик д. 8, 19, улица Народного Ополчения д. 39, улица Октябрьская д. 19, д. 26Б, улица Пролетарская д. 59, улица Форсса д. 8, улица Чернышевского д. 42, улица Энгельса д. 18, и договоров об аварийно-диспетчерском обслуживании (АДС), заключенных на основании решений общих собраний собственников жилого дома по адресам: улица Дальняя д. 4, улица Карла Маркса д. 19А, д. 24, д. 3/3, д. 43, д. 65, улица Красный Текстильщик д. 26, улица Лесная д. 9, улица Октябрьская д. 50, улица Пионерская д. 77, д. 81, улица Пролетарская д. 3, д. 30, улица Чернышевского д. 22, улица Энгельса д. 6Б.

Ответчик является собственником помещений, расположенных в многоквартирных домах и отнесенных к муниципальному жилищному фонду.

Довод администрации, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что между сторонами договорные отношения по предоставлению услуг в отношении многоквартирных домов по адресу: улица Карла Маркса, д. 43, улица Пролетарская, д. 3 и улица Энгельса, д. 6Б, отсутствуют, в связи с чем оплате не подлежат, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Так, несмотря на отсутствие договорных отношений с администрацией, истец за период 2018 год выполнял функции по управлению многоквартирными домами, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе - помещений, принадлежащих администрации.

Договоры оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в отношении многоквартирного дома заключены в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирных домов на основании решения общего собрания собственников помещения, что подтверждается протоколами N 12, в договорах имеются подписи других собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении с истцом договоров оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию для ответчика, как собственника помещения в указанном доме, является обязательным, поскольку подписан иными сособственниками помещений, в связи с чем истцом оказывались услуги в рамках заключенных договоров, что подтверждается также заявками жителей домов, о чем указывается в квитанции-расчете.

При таких обстоятельствах администрация как собственник помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Указанное было установлено и в судебных актах по делу N А41-35898/2018, где взыскана задолженность за предыдущий период.

С учетом представленного ответчиком отзыва истцом были частично приняты во внимания доводы ответчика и уменьшен размер исковых требований.

Довод ответчика, изложенный и в апелляционной жалобе, о том, что жилое помещение по адресу: ул. Энгельса, д. 18, кв. 18, не является освобожденным, поскольку оно заселено, судом первой инстанции также правомерно отклонены, так как часть указанного помещения (площадь 24,93 кв. м) принадлежит ответчику с отдельно открытым лицевым счетом.

На основании изложенного требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу N А41-37467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова