Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 04АП-5662/20

г. Чита

10 февраля 2021 г.

Дело N А19-4536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2020 по делу N А19-4536/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстром" (ОГРН 1123850004640, ИНН 3811157801, 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Трудовая, д. 126, кв. 162) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалпромстрой" (ОГРН 1153850013151, ИНН 3808189225, 664050, Иркутская область, г. Иркутск, пр-т Маршала Жукова, д. 52, кв. 12) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оргтехстром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалпромстрой" о взыскании 800000 руб. неосновательного обогащения, 65886,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 27.04.2020, а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14.09.2020 арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что фактически он приступил к исполнению подрядных обязательств, израсходовав большую часть перечисленного аванса на приобретение строительных материалов, которые остались на складе истца.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется согласно статье 158 (ч.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность явки представителя не препятствует ответчику привлечь для участия в деле другого представителя. Кроме того, явка представителей судом обязательной не признавалась, какие-либо причины, препятствующие проведению судебного разбирательства, ответчиком не приведены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.12.2018 между ООО "ОТС" и ООО "УПС" заключен договор подряда N УПС-01/12-2018 (далее - договор), согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы на объектах истца (заказчика) и сдать эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Дополнением N 1 от 01.12.2018 к договору подряда стороны определили объект выполнения работ - Западно-Аянское нефтегазоконденсатное месторождение (ООО "Иркутская нефтяная компания").

Истец во исполнение договора перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 800000 руб., что подтверждается платежным поручением N 160 от 25.01.2019 и ответчиком не оспаривается.

В связи с невыполнением работ на объекте истец 10.02.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика вернуть неосновательно полученные денежные средства, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование об их возврате ответчиком оставлено без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 432, 702, 708, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для удержания ответчиком спорных денежных средств отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Довод жалобы о том, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, закупил и доставил на объект материалы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по спорному договору. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на передачу ответчиком истцу каких-либо материалов, оборудования и пр.

Поскольку у ответчика было достаточно времени для представления в суд первой инстанции возражений по иску и подтверждающих документов, апелляционный суд полагает, что уважительные причины, препятствовавшие совершению ответчиком указанных действий, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания как для принятия дополнительных документов на стадии апелляционного пересмотра дела, так и для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных по представленным сторонами документам.

В силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на новые обстоятельства и представлять дополнительные доказательства на стадии апелляционного пересмотра дела, поскольку не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. По сути действия ответчика заведомо направлены на затягивание судебного процесса (ч.5 ст.159 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался истец при предъявлении иска, считаются признанными ответчиком. В соответствии со статьей 9 (ч.2) АПК РФ ответчик в данном случае несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-4536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.