Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-11652/20

город Томск

09 февраля 2021 г.

Дело N А67-5935/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу товарищество собственников жилья "Люксембург" (N 07АП-11652/2020) на решение (резолютивная часть) от 06.11.2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5935/2020 (судья Токарев Е. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к товариществу собственников жилья "Люксембург" (634026, Томская область, город Томск, улица Розы Люксембург, 101, 128, ИНН 7017233415, ОГРН 1097017002830) о взыскании 78 847,12 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения по факту схода снега 19.02.2020 с крыши здания по адресу: г. Томск, ул. Р.Люксембург, д. 101

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Томской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу собственников жилья "Люксембург" (далее - ТСЖ "Люксембург", ответчик) о взыскании 78 847,12 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы выплатой страхового возмещения по факту схода снега 19.02.2020 с крыши здания по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, д. 101.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Томской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Томской области 26.11.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе; материалами дела не подтверждено что именно ответчик несет ответственность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома 101 по ул. Р. Люксембург г. Томск. Истцом не доказан факт причинения вреда автомобилю Дряпочка В.В. падением льда, снега с крыши МКД по ул. Розы Люксембург, 101, г. Томск; протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством; фотографии, составленные в ходе осмотра, отсутствуют; прямой причинно-следственной связи между падением снега или льда с крыши дома МКД по ул. Розы Люксембург, 101, г. Томск не наблюдается. Документы, представленные в подтверждение размера причиненного ущерба, содержат разную информацию о повреждениях автомобиля; в стоимость ущерба не обоснованно включены такие расходы как: эмблема (2 шт.), уплотнитель номера, расширитель порога, которые не относятся к работам по устранению повреждений. Истцом не представлено доказательств выдачи каких-либо предписаний или иных актов со стороны контролирующих органов по поводу ненадлежащей уборке снега или наледи на крыше, фактов привлечения ответчика по данному поводу к административное ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ТСЖ "Люксембург" указывает, что заявленные требования не были опровергнуты при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству.

Апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе содержат ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий акта осмотра общего имущества многоквартирного дома от 19.02.2020, заявление в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 11.12.2020.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе, дополнениям дополнительные доказательства, а именно: копии акта осмотра общего имущества многоквартирного дома от 19.02.2020, заявление в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 11.12.2020, не приобщаются к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

О начавшемся процессе ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Копия определения Арбитражного суда Томской области от 10.09.2020, направленная по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 634026, Томская область, город Томск, улица Розы Люксембург, дом 101, кв. 128 (почтовый идентификатор 63400048469606), возвращена отправителю с отметкой "истёк срок хранения". На почтовом конверте, возвращенном в арбитражный суд, органом связи указаны причины возврата и все необходимые сведения (том 1 л.97).

Нарушения со стороны органа связи при организации доставки корреспонденции не подтверждены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ПАО СК "Росгосстрах" и Дряпочкой Валерией Викторовной заключен договор страхования транспортного средства 7100 N 3086281, сроком действия с 10.11.2019 по 09.11.2020, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С937МР70 (л.д. 11-12).

Дряпочка В.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С937МР70, которое произошло 19.02.2020 в результате падения снега (льда) с крыши дома N 101 по ул. Р.Люксембург в г. Томске. Как указала Дряпочка В.В. в данном заявлении, автомобиль был припаркован около дома по ул. Р. Люксембург, при падении снега, сосульки, куска льда был поврежден задний бампер и крышка багажника (л.д. 28).

На основании заявления страхователя по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 23-27). В данном Акте указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Согласно счету на оплату от 28.04.2020 N 0000013786 (л.д. 43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С937МР70, составила 78 847,12 руб.

Признав случай страховым (л.д. 42), в соответствии с условиями договора страхования общество СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 78 847,12 руб. путем перечисления денежных средств на счет лица, производившего ремонтные работы, в соответствии с платежным поручением от 07.05.2020 N 511 (л.д. 44).

Полагая, что ущерб страховщику в сумме выплаченного страхового возмещения причинен по вине ТСЖ "Люксембург", являющегося ответственным лицом за содержание дома N 101 по ул. Р.Люксембург в г. Томске, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а также доказанности факта возмещения истцом причиненных ответчиком убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 2, 4 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши здания, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а так же соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственным управлением многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за состоянием крыши указанного выше дома (пункт 42 Правил N 491).

Пунктом 3.6.14 Правил N 170 определено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела, в том числе, материалами проверки КУСП N 3749 от 19.02.2020 по факту повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С937МР70, в результате падения снега с крыши, который содержит следующие документы: заявление Дряпочки В.В. от 19.02.2020 (л.д. 36), протокол осмотра места происшествия от 19.02.2020 (л.д. 35), объяснения Дряпочки В.В. от 19.02.2020 (л.д. 33), рапорт лейтенанта полиции от 19.02.2020 (л.д. 32 (оборотная сторона)), сообщение ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 20.02.2020.

Вопреки доводам жалобы, из совокупности указанных документов следует, что повреждение автомобиля произошло в результате схода снега, льда с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, д. 101.

Отсутствие в материалах дела фотографий, составленных в ходе осмотра, правового значения не имеет, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены иными доказательствами. Как верно указано судом первой инстанции, протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место нахождения автомобиля возле дома N 101 по ул. Р. Люксембург в г. Томске, согласно объяснениям Дряпочки В.В. на автомобиле и возле него она обнаружила фрагменты льда, согласно акту осмотра транспортного средства характер повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Какие-либо обстоятельства, дающие основание предполагать, что вред автомобилю был причинен в результате какого-либо иного события протоколом осмотра места происшествия не зафиксированы. Мнение ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия не является допустимым доказательством основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Факт управления ответчиком многоквартирным домом подтвержден данными Публичной кадастровой карты России (л.д. 45-46); ответчиком не опровергнут.

Падение с крыши снега свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по управлению многоквартирном домом, и, как следствие, противоправности его поведения.

Бездействие ответчика привело к повреждению автомобиля, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у Дряпочки В.В.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Оспаривая состоявшийся судебный акт ответчик указывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств выдачи каких-либо предписаний или иных актов со стороны контролирующих органов по поводу ненадлежащей уборке снега или наледи на крыше, фактов привлечения ответчика по данному поводу к административное ответственности.

Между тем, бремя доказывания отсутствия вины, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике; отсутствие претензий со стороны контролирующего органа само по себе не означает необоснованности доводов истца, подтвержденных документально.

Размер убытков подтвержден материалами выплатного дела, в том числе актом осмотра, заказ-нарядом, актом выполненных работ по заказ-наряду, расходной накладной к заказ-наряду, актом приема-сдачи работ, актом о страховой случае.

Апелляционным судом отмечено, что наличие противоречий в сведениях о повреждении, указанных в протоколе осмотра, заявлении, рапорте, акте осмотра не являются существенными, с учетом характера происшествия не могут быть признаны недостоверными. Основания для признания необоснованным включение в состав расходов расходов на эмблему (2 шт.), уплотнитель номера, расширитель порога, принимая во внимание наличие повреждений багажника, фары, бампера, в отсутствие доказательств, опровергающих необходимость несения данных расходов, в том числе возможность приобретения эмблемы в количестве 1 шт., не установлены.

Факт страховой выплаты подтвержден платежным поручением от 07.05.2020 N 511.

Принимая во внимание доказанность совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба, а также факта страховой выплаты, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на обращение в органы внутренних дел по поводу возможных мошеннических действий при получении страховой выплаты отклоняются, поскольку не доказывают отсутствие страхового случая и вины ответчика. В случае подтверждения данных обстоятельств в результате рассмотрения уголовного дела ответчик не лишен возможности обратиться в установленном порядке за пересмотром судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 06.11.2020 (мотивированное решение от 26.11.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5935/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Люксембург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.В. Афанасьева